Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7512/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права на получение земельного участка для ведения садоводства в собственность бесплатно, компенсации стоимости земельного участка в денежной форме,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просил предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок для ведения садоводства площадью 0,15 га в Курортном районе Санкт-Петербурга: в <адрес> и <адрес>; в случае невозможности предоставления такого земельного участка - заменить натуральную форму получения земельного участка на выплату денежной компенсации в размере 7 500 000 рублей. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил рассмотреть вариант предоставления ему земельного участка на условиях, указанных в иске - в денежной форме.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он в силу положений пунктов 3-5 статьи 11, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах"), статьи 39.2, пункта 7 статьи 39.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 136-Ф3 "Земельный кодекс", пункта 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, обусловленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, на граждан и подразделений особого риска", относится к льготной категории граждан, которым должен быть предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, однако при обращении истца к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в собственность бесплатно был получен отказ, истец полагает такой отказ незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия отклонила ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку изменение, увеличение исковых требований в суде кассационной инстанции не допускается; разрешение вопросов о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрение замечаний на такой протокол не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела копиям удостоверений, является <данные изъяты>, имеющим право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для <данные изъяты>, а также имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте "в" пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

Истец неоднократно, начиная с 2017 года, обращался к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу бесплатного предоставления ему в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что у него до 1 января 2005 года возникло право на указанную льготу, и, поскольку правоотношения являются длящимися, он имеет право в настоящее время на получение земельного участка в собственность бесплатно.

В предоставлении земельного участка истцу ответчиком отказано по основаниям отсутствия у заявителя такого права.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 39.1, 39.5, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктов 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", установив, что действующее на момент соответствующих обращений истца законодательство не предусматривает бесплатного предоставления земельных участков категориям граждан, имеющих право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, возможность выплаты денежной компенсации за земельный участок, который может быть предоставлен, также не предусмотрена действующим законодательством, истец к какой-либо категории граждан, которым земельный участок может быть передан в собственность бесплатно, не относится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что пунктом 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусматривают реализацию права на компенсации, льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, тогда как бесплатное получение земельных участков в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства к их числу не относится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалоба последовательность всех процессуальных действий, предписанных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судами соблюдена. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя, в том числе о неполном рассмотрении судами его искового заявления и апелляционной жалобы в том виде, как они были изложены истцом, опровергаются материалами дела и текстами оспариваемых судебных актов.

Доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, уточнении исковых требований, основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, то ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае должна применятся старая редакция подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах" несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом правильно определенного судами действия закона во времени. В период действия редакции указанного закона до 01 января 2000 года истец за предоставлением земельного участка не обращался.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанная выше норма Федерального закона предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась.

Более того, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 113-121), истец просил выплатить денежную компенсацию вместо предоставления земельного участка. Вместе с тем выплата такой компенсации не предусмотрена как действующим, так и ранее действовавшим законодательством.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения спора, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка