Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-7511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Лагутина Александра Александровича к Удоратину Ивану Егоровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Удоратина Ивана Егоровича к Лагутину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие наезда на корову

по кассационной жалобе Удоратина Ивана Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагутин А.А. обратился с иском к Удоратину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 385 841 рублей; затрат на транспортировку эвакуатором в сумме 38 582 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля 23 932 рублей; почтовых расходов в сумме 236,34 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2021г., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на животное (корову), принадлежавшее ответчику, которое выскочило на проезжую часть с правой стороны обочины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 385841 рублей. Для оценки причиненного ущерба вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Сумма перевозки составила 19261 рублей. Такая же сумма будет необходима при доставке автомобиля на ремонт. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом экспертного заключения составляет 23932 рублей. В адрес ответчика истец направлял претензионное письмо, на которое ответчик не отреагировал. Затраты на отправку почтового отправления в адрес Удоратина И.Е. составили 236,34 рублей

Ответчиком Удоратиным И.Е. подано встречное исковое заявление к Лагутину А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие наезда на корову в сумме 169 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что вследствие ДТП корова получила повреждения, которые стали причиной невозможности в дальнейшем содержать её в хозяйстве. Стоимость теленка 2-х лет составляет 75 600 рублей, заготовленное сено на её содержание в объеме 4- х тонн, 7000 рублей за тонну. Упущенная выгода от забоя данной телки составила 66 000 рублей, поскольку он планировал оставить телку в хозяйстве на дойную корову.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года исковые требования Лагутина Александра Александровича удовлетворены в части, с Удоратина Ивана Егоровича в пользу Лагутина Александра Александровича взысканы денежные средства в общей сумме 172416 рублей 54 копейки, в том числе: 153844 рублей 80 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 7704 рубля 40 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора; 9572 рубля 80 копеек - компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства; 1200 рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы; 94 рубля 54 копейки - почтовые расходы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 13 копеек; в удовлетворении искового заявления Лагутина Александра Александровича о взыскании с Удоратина Ивана Егоровича материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 279114 рублей 80 копеек, отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Удоратина Ивана Егоровича к Лагутину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого вследствие наезда на корову в сумме 169000 рублей, отказано;

взысканы с Лагутина Александра Александровича в пользу ООО Коми Республиканский Центр Недвижимости" издержки по производству судебной оценочной экспертизы N 12-АТ-10-2021 в размере 16320 рублей, взысканы с Удоратина Ивана Егоровича в пользу ООО Коми Республиканский Центр Недвижимости" издержки по производству судебной оценочной экспертизы N 12-АТ-10-2021 в размере 880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 г. изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Удоратина Ивана Егоровича в пользу Лагутина Александра Александровича и в части взыскания с Удоратина Ивана Егоровича в пользу ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" издержек по производству судебной оценочной экспертизы.

Взыскана с Удоратина Ивана Егоровича в пользу Лагутина Александра Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 612 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 23 932 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 19 261 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508,05 рублей.

Взысканы с Удоратина Ивана Егоровича в пользу ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" издержки по производству судебной оценочной экспертизы N 12-АТ-10-2021 в размере 17 200 рублей.

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года в части взыскания с Лагутина Александра Александровича в пользу ООО "Коми Республиканский Центр Недвижимости" издержек по производству судебной оценочной экспертизы N 12-АТ-10-2021 в размере 16 320 рублей отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 8 августа 2021 г. около 16 часов в <адрес>, произошёл наезд автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер N, под управлением водителя и собственника автомобиля Лагутина А.А., на крупнорогатый скот - корову (2-х лет), принадлежащую Удоратину И.Е., которая выскочила на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По утверждению Удоратина И.Е. корова так же получила повреждения, которые стали причиной невозможности в дальнейшем содержать её в хозяйстве.

По факту ДТП инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть- Куломскому району от 5 августа 2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении установлено, что водитель Лагутин А.А., управляя автомашиной КИА РИО государственный регистрационный номер N, совершил наезд на животное (корову) выбежавшую на проезжую часть с правой стороны обочины. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от 21 сентября 2021г. N 5-617/2021 по делу об административном правонарушении Удоратин И.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 6 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" за нахождение животного (коровы) на территории общего пользования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Усть-Куломского районного суда от 1 ноября 2021г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Удоратина И.Е. без удовлетворения.

Определением Усть-Куломского районного суда от 12 октября 2021 г. по ходатайству стороны Удоратина И.Е. назначена автотехническая экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N 12-АТ -10-2021 от 29 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер N, VIN N, 2017 года выпуска, цвет темно-серый, с учетом износа деталей автомашины составляет 336 880 рублей, без учета износа деталей автомашины составляет 384 612 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП составляет 24 895 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным заключением ДТП Лагутин А.А. понес дополнительные расходы в виде услуг эвакуатора, подтвержденная стоимость которых составила 19 261 рубль.

Лагутин А.А., направляя почтовым отправлением иск и претензию в адрес Удоратина И.Е., понес материальные расходы в сумме 236,34 рублей.

Так же Лагутин А.А. обратился в ООО "Автоэкспертиза" в целях установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства, затраты на которую составили 3 000 рублей.

Принадлежность коровы Удоратину И.Е. подтверждается информацией администрации сельского поселения "Кебанъёль" от 6 сентября 2021 г. N 1382, копией записи в похозяйственной книге - лицевой счет N 246 и пояснениями ответчика Удоратина И.Е.

Согласно справке Усть-Куломского межрайонного отдела сельского хозяйства ГКУ РК "Центр государственной поддержки агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства Республики Коми" от 20 сентября 2021 г. стоимость живой коровы на 20 сентября 2021 г. (исходя из средней стоимости) составляет 75 600 рублей.

Удоратиным И.Е. предоставлены товарная накладная N 79 от 9 августа 2021 г. и договор N 79 поставки мяса от того же числа, согласно которому он продал СППСК "Усть-Куломский" 122 кг мяса говядины на общую сумму 31720 рублей, также продавцу выплачена 3003,64 рублей субсидия на продукцию животноводства.

Усть-Куломский отдел ГБУ РК "Управление ветеринарии Республики Коми" сообщил об отсутствии информации и обращений в Усть-Куломский отдел для проведения лечебных мероприятий (оказания ветеринарной помощи) в отношении крупного рогатого скота, принадлежащего Удоратину И.Е. в период с 5 августа 2021г. ( письмо от 28 сентября 2021 г. N 275).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельца коровы и водителя автомобиля КИО РИО в ДТП и распределил степень ответственности в рассматриваемом правоотношении (ДТП) за Лагутиным А.А. - 60%, за Удоратиным И.Е. - 40%. При этом суд исходил из того, что Лагутин А.А. как водитель источника повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ему возможность полного контроля за дорожной ситуацией. Он следовал по автодороге по населенному пункту, в светлое время суток, в отсутствии движения по дороге иных транспортных средств, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животных. Данные с видеорегистратора свидетельствуют о том, что Лагутин А.А. управляя автомашиной и увидев на пути следования коров и зная, что их поведение непредсказуемо, неразумно и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем причиной дорожно-транспортного происшествия так же явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

В удовлетворении встречного иска Удоратина И.Е. о взыскании ущерба вследствие наезда автомашины на корову в сумме 169 000 рублей суд отказал ввиду отсутствия достаточных доказательств необходимости забоя коровы (телки) из-за повреждений вследствие ДТП.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - заключение специалиста ИП Фролова А.В. Как следует из заключения специалиста ИП Фролова А.В. от 24 января 2022 г. N 210/22, в действиях водителя автомобиля КИА РИО государственный Лагутина А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается; у водителя не было технической возможности избежать ДТП своевременным торможением, так как остановочный путь автомобиля больше расстояния, на котором автомобиль находился в момент возникновения опасности для дальнейшего следования.

Указанное заключение специалиста суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Сервис транспортных и технологических машин", дипломы о профессиональной подготовке в качестве специалиста по автотехнической экспертизе и эксперта по анализу ДТП. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований для вывода об обоюдной вине владельца транспортного средства и собственника коровы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указывая на противоправность действий Лагутина А.А. как участника дорожно-транспортного движения при наличии в деле письменных доказательств о привлечении Удоратина И.Е. к административной ответственности по ч. 24 ст. 6 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 г. N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" за допущение владельцем животных нахождения данных животных на территориях общего пользования, суд первой инстанции в нарушении положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, была ли у Лагутина А.А. техническая возможность предотвратить ДТП, не определилданные обстоятельства в качестве значимых для разрешения спора. Представленное стороной истца заключение специалиста позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии вины Лагутина А.А. в ДТП и о возложении на Удоратина И.Е. обязанности по возмещению причиненного Лагутину А.А. вреда по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, экспертному заключению от 9 октября 2021 г., подтвержденными данными о несении расходов на эвакуацию транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств решение суда обоснованно было изменено также в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка