Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску МУП "ГайныАвтоТранс" к Галкиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе Галкиной Валентины Николаевны на решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "ГайныАвтоТранс" обратилось в суд с иском к Галкиной В.Н., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 16 сентября 2018 года по 12 мая 2021 года в размере 66 944,66 руб. (л.д. 58,59).

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании ответчика на основании договора социального найма находится квартира по адресу: Гайнский район, пос. Гайны, ул. Дзержинского 6-10. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги отопления, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Галкиной В.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГайныАвтоТранс" взыскана задолженность за полученную коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды в размере 11 698 рублей 62 копейки. С Галкиной В.Н. в доход Гайнского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 456 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях МУП "ГайныАвтоТранс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Галкина В.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения N 576 от 27 декабря 2013 года, заключенного между МУП ЖКХ "Жилкомсервис" и Галкиной В.Н. (л.д. 5,27-28).

Из акта о подключении к приборам учета тепловой энергии N 11 от 05 марта 2021 года, следует, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> подключен к приборам учета тепловой энергии, предоставляемой МУП "ГайныАвтоТранс" (л.д. 25-26).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 16 сентября 2018 года по 12 мая 2021 года составляет 66 944,66 руб.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн ответчиком за спорный период произведена оплата услуги за поставку теплоснабжения в размере 168602,09 руб., при начислениях за указанный период в размере 180300,71 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Галкина В.Н., являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2018 года по 12 мая 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, произведенным с соответствии с утвержденными тарифами, и с учетом совершенных ответчиком оплат за спорный период, определилко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды в размере 11 698,62 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку расчет платы за март, апрель 2021 года произведен без учета показаний общедомового прибора учета, необоснованном применении истцом тарифа при начислениях за период с 15 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года ввиду того, что постановление об утверждении тарифа в размере 2306,89 руб. в указанный период отсутствует, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что до 05 марта 2021 г. многоквартирный дом не был оборудован прибором учета тепловой энергии, то за данный период подлежала начислению плата за пользование отоплением по установленным нормативам (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2(2), 38, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства 06 мая 2011 г. N 354).

Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению помещения в спорный период установлены приказом Региональной службы по тарифам Пермского края (0,0487 Гкал/кВ.м.), приказом Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края (0,0487 Гкал/кВ.м. для домов из смешанных материалов).

Для истца с 30 ноября 2018 г. (с учетом даты опубликования) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 2594,39 рублей (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 07 ноября 2018 г. N 124-т), на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2 594,39 рублей до 30 июня 2019 г., в размере 2 675,89 рублей с 01 июля 2019 г. (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 07 ноября 2018 г. N 125-т).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 мая 2020 г. N 27-т по 31 декабря 2020 г. начиная с 29 мая 2020 г. установлен тариф за тепловую энергию 2 606,13 рублей.

Указанные тарифы правомерно применены истцом при производстве начислений.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действительно, по 29 ноября 2018 года для истца не был установлен тариф для начисления платы за тепловую энергию, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в целях расчета истцом должен быть применен ранее действующий тариф 2 638,73 рублей (Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 21 февраля 2018 N 23-т), что соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный тариф подлежал применению по 29 ноября 2018 г., однако с 16 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. к расчету истцом применен тариф в меньшем размере 2306,89 рублей, а с 17 ноября 2018 г. по 29 ноября 2018г. в размере 2594,39 рублей, что как обоснованно указал суд апелляционной инстанции не нарушает права истца. Учитывая, что утверждение тарифов в спорный период имело непостоянный характер, ответчику правомерно произведены начисления по ранее утвержденным тарифам. Каких-либо нарушений прав Галкиной В.Н. как потребителя данными действиями не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайнского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка