Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-7507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя в интересах Российской Федерации к Хохлову ФИО12 о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

по кассационной жалобе представителя Хохлова ФИО14 - Рубинского ФИО13, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ООО "Траст М" и Хохлова Р.С. - Рубинского О.Ю., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС по г. Ставрополю - Старостиной Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, доводы прокурора Гаринина Э.П., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации к Хохлову Р.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов в размере 26 451 488 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Так, Хохлов Р.С. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО "Траст-М" за период с ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 <данные изъяты> рублей, за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27,43 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, принимая во внимание то, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Хохлова Р.С. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 головного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя удовлетворен.

Взыскано с Хохлова Р.С. в доход бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Иск прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к Хохлову Р.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов удовлетворен. С Хохлова Р.С. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

От прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Хохлов Р.С. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО "Траст-М" за период с 1 января 2013 года по 1 марта 2016 года, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> руб., за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27,43 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является крупным размером, принимая во внимание то, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 руб.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Хохлова Р.С. по ч. 1 ст. 199 УК прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с данным постановлением суда Хохлов Р.С., являясь генеральным директором ООО "Траст-М", согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя была проведена выездная налоговая проверка ООО "Траст-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20 апреля 2016 NN и принято решение от 16 августа 2016 года N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 10 516 796,16 руб. штрафа, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 27 900 руб. штрафа, начислено <данные изъяты> руб. на прибыль и НДС, 16 252 241 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21 ноября 2016 года N 07-20/021859 апелляционная жалоба ООО "Траст-М" на решение Инспекции от 16 августа 2016 года N 12-08/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ ООО "Траст-М" обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А63-22160/2017, признано недействительным решение Инспекции от 16 августа 2016 года N 12-08/13 в части доначисления <данные изъяты> руб. НДС, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года оставлены без изменения в части отказа ООО "Траст-М" в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года и постановлением суда кассационной инстанции от 31 октября 2020 года, ООО "Траст-М" отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года по делу N N производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст-М" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

27 марта 2020 года инспекцией принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, и списании ее и полном объеме.

Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации уклонением от уплаты налогов, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что Хохлов Р.С. не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, поскольку ООО "Траст-М", не утратило к моменту рассмотрения спора свою право и дееспособность, решения об исключений ООО "Траст-М" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением своей деятельности уполномоченным органом не принималось, о том, что организация-налогоплательщик ООО "Траст-М" фактически является недействующей организацией в Единый государственный реестр юридических лиц сведений не вносилось, материалы дела таких доказательств не содержат и суду первой инстанции таких доказательств с иском не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в материалы гражданского дела не предоставил доказательств, указывающих на то, что ООО "Траст-М" фактически действующая организация, осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству ответчиком представлено также не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, для возложения на Хохлова Р.С. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО "Траст-М", суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика.