Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7504/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4222/2021 по иску Прокофьева Сергея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет", Улуханову Алиш Баба оглы о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Прокофьева Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокофьев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району) о возмещении ущерба, указывая, что сотрудники ОМВД России по Череповецкому району, в производстве которых находилось уголовное дело в период с 26.10.2018 по 06.12.2018 в нарушение требований пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 и в нарушение требований статей 38, 80, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечили сохранность, принадлежащего ему на праве собственности имущества, одновременно являющегося вещественными доказательствами по делу, а именно: автомашины КАМАЗ и деталей экскаватора, что впоследствии повлекло их утрату.

В ходе производства по настоящему делу судом в качестве ответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ООО "Вторчермет"), Улуханов А.Б. оглы.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму ущерба в размере 379 500 рублей, убытки в виде разницы рыночной стоимости имущества на день кражи и на август 2021 года в размере 340 500 рублей, убытки от неполученных доходов по использованию техники за 35 месяцев - 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 10 000 рублей, государственную пошлину 14 050 рублей

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. с ООО "Вторчермет" в пользу Прокофьева С.Н. взыскано в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридические расходы 3308 рублей, расходы по досудебной оценке 1650 рублей, расходы по оплате пошлины 4740 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к МВД России, УМВД России по Вологодской области, Улуханову А.Б. оглы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" в пользу Прокофьева Сергея Николаевича в возмещение ущерба 177 000 рублей, юридических расходов 3 308 рублей, расходов по досудебной оценке 1650 рублей, расходов по оплате пошлины 4740 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокофьева Сергея Николаевича в возмещение ущерба взыскано 177 000 рублей, юридические расходы 3 308 рублей, расходы по оплате пошлины 4740 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке отказано. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Прокофьева Сергея Николаевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокофьеву С.Н. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки КАМАЗ - 55111, государственный регистрационный знак АА497Х, приобретенное на основании договора купли-продажи от 27.01.2011 (паспорт ТС <адрес>) и экскаватор колесный ЭО-3322и, 1989 г. выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи от 11.06.2016 у Соболева И.И.

14 августа 2018 г. на основании заявления Прокофьева С.Н. ОМВД по Череповецкому району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N 11801190048310339 по факту хищения указанного имущества, которое было приостановлено постановлением от 14.10.2018 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 октября 2018 г. постановление о приостановлении было отменено, а 26.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем следственного отдела Семеновой Е.А.

26 октября 2018 г. Прокофьев С.Н., будучи дополнительного опрошенным, пояснил следователю, что у него была похищена автомашина КАМАЗ и экскаватор, которые были обнаружены им в пункте приема лома в г. Череповце по адресу: ул. Устюженская, д.46.

В тот же день следователем в присутствии истца, специалиста ЭКО Глухих А.В., представителя ООО "Вторчермет" Улуханова А.Б. оглы был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ, находящегося на территории ООО "Вторчермет", и вынесено постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение Улуханову А.Б. оглы, о чем последним была составлена расписка о принятии на хранение имущества, в которой он был предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2018 г. при повторном осмотре места происшествия территории ООО "Вторчермет" местонахождение автомобиля КАМАЗ не установлено.

22 февраля 2019 г. из уголовного дела N 11801190048310339 в отдельное производство был выделен материал по факту утраты свидетелем Улухановым А.Б. оглы автомобиля КАМАЗ, выданного ему на ответственное хранение.

15 мая 2019 г. в отношении Колтакова А.Н. Череповецким районным судом был постановлен обвинительный приговор, которым его действия по факту хищения у Прокофьева С.Н. автомобиля КАМАЗ-55111 и экскаватора ЭО-3322 были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 3410/2-1/13.4 от 20.12.2018 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-55111 составляет 177 000 рублей, экскаватора колесного ЭО-3322 - 202 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 151, 401, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценнив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Вторчермет" в пользу Прокофьева С.Н. 177 000 рублей. При этом исходил из того, что автомобиль КАМАЗ-55111 был уничтожен в результате виновных действий работников ООО "Вторчермет", которые не имели права распоряжаться вещественным доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьева С.Н. о взыскании стоимости экскаватора, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между утратой экскаватора и действиями ООО "Вторчермет", Улуханова А.Б. оглы, МВД России, УМВД России по Вологодской области, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 09.11.1999 и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006, установив, что органами МВД России не были обеспечены надлежащие учет и условия хранения, передачи вещественных доказательств, повлекшее их утрату, вину указанного лица, принимая во внимание заключение эксперта от 20.12.2018 N 3410/2-1/13.4, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля КАМАЗ-55111 N АА497Х35 составляет 177 000 рублей, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённых убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого в связи с утратой экскаватора, согласился, указав, что из материалов дела следует, что детали экскаватора как вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались, не осматривались. Должностные лица СО ОМВД России по Череповецкому району к ответственности по поводу утраты деталей экскаватора не привлекались.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При таком положении суд обоснованно руководствовался указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Прокофьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка