Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2991/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Семечкову Андрею Григорьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось с иском к Семечкову А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 84 653 руб.

В обоснование своих требований указало, что ответчик проходил службу в войсковой части N 77979, исключен из списков личного состава с 26 июня 2017 года. За период с апреля 2014 по декабрь 2016 ответчику со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания и образованного от нее районного коэффициента. Впоследствии установлено, что по состоянию на 01 декабря 2013 года выслуга лет ответчика составляла 20 лет, в связи с чем ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 30 %, вместо фактически выплаченных 40 %. В период с апреля по июнь 2017 из доходов ответчика производилось удержание излишне выплаченного денежного довольствия на основании заявления Семечкова А.Г. После исключения ответчика из списков личного состава возможность удержания остатка задолженности отсутствует.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семечков А.Г. проходил военную службу в войсковой части 77979.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 71592 от 23 июля 2017 года N 500 Семечков А.Г. отправлен в отставку по состоянию здоровья (подпункт "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), исключен из списков личного состава части с 26 июня 2017 года.

В соответствии с информацией единой базы данных на 01 апреля 2014 года выслуга лет военнослужащего Семечкова А.Г. составляла 20 лет 06 месяцев 24 дня, в связи с чем, ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % к окладу денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания ответчик имел бы при выслуге от 25 лет.

Вместе с тем в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года со счета ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания и образованный от нее районный коэффициент в общем размере 105 653 руб. 00 коп.

Семечков А.Г. был согласен с удержанием с него указанных денежных средств в размере 7 000 руб. ежемесячно, о чем указал в рапорте от 27 марта 2017 года.

Остаток задолженности в размере 84 653 руб. 00 коп. ответчиком не выплачен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходил из того, что начисление ответчику неположенной ему части денежного довольствия произошло вследствие недостоверного отражения в единой базе данных программного обеспечения "Алушта" сведений о сроке пребывания на военной службе, что не является счетной ошибкой; недобросовестность ответчика при получении ежемесячной надбавки за выслугу лет отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о наличии необоснованных выплат истцу было известно как минимум не позднее 27 марта 2017 года, поскольку в этот день Семечковым А.Г. был оформлен рапорт о согласии с удержаниями, однако с исковыми требованиями к ответчику истец обратился только 01 октября 2021 года, то есть по истечении трех лет.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему не было известно о месте жительства ответчика, указав, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, указав последнее известное место жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что внесение ответственными лицами кадровой службы Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных системы программного обеспечения "Алушта" некорректных сведений для начисления военнослужащему надбавки за выслугу лет не может являться основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Изучение материалов дела показало, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, об отсутствии сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", в связи с чем он был лишен возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.105), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка