Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-7493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Файзиева Д.У., заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 23 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО6 причинен вред здоровью. 09 сентября 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 40250 руб.; 21 октября 2021 года страховщиком осуществлена ФИО6 выплата страхового возмещения в размере 280000, из которых 250000 руб. - доплата страхового возмещения, 30000 руб.- неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова от 07 декабря 2022 года в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 69750 руб., неустойка в размере 47500 руб. По мнению истца, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, а Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку взыскал суммы, превышающие заявленные ФИО6 Также Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае отказа в удовлетворении заявления, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СА "ВСК" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование возмещения страховой выплаты страховщиком при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности законодателем установлено положениями статей 929 - 931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "ДАФ", под управлением ФИО8 и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО6

В результате ДТП ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался ан месте ДТП, ФИО6 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

09 сентября 2021 года САО "ВСК" выплатило в пользу представителя ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 40250 руб.

21 октября 2021 года САО "ВСК" осуществило в пользу представителя ФИО6 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 280000 руб., из которых 250000 руб.- доплата страхового возмещения, 30000 руб.- выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ВОСМ".

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 24 ноября 2021 года, финансовой организацией при расчете размера страхового возмещения ошибочно указаны нормативы по выплате компенсации установленного диагноза.

Решением финансового уполномоченного Климовым В.В. от 07 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 69 750 руб., неустойка в размере 47500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 4, 12, 15, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установив право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение Финансовым уполномоченным принято в соответствии с действующим законодательством в пределах его компетенции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При определении периода взыскания неустойки и ее размера, суд исходил из того, что САО "ВСК" свою обязанность в установленный срок надлежащим образом не исполнило, произвело выплату страхового возмещения, то есть по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и не назначением судом повторной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судами дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключению судебной экспертизы, и материалам, имеющимся в деле, в совокупности, оснований для назначения дополнительной экспертизы судами не установлено. Данный довод направлен на переоценку доказательство, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка