Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-749/2023

г. Челябинск 09.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-177/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРЕЙД", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Людмиле Владимировне, Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; по встречному иску Мокшиной Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу "Энергосбытовая Компания "Восток", акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств,

по кассационной жалобе Мокшиной Людмилы Владимировны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022, по кассационной жалобе Валиева Тагира Мансуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" (по доверенности) Федорова А.А. возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "УРАЛ-ТРЕЙД", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований иска указано, что 02.07.2015 между банком и Карибовым Н.Р., <данные изъяты>. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 4 163 026 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, ипотека в пользу банка зарегистрирована 13.07.2015. 27.10.2021 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного между Мокшиной Л.В. и ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" по итогам реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> от 03.02.2017. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении Карибова Н.Р. на сумму задолженности в размере 6 249 037,39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М. Полагает, что торги от 24.09.2021 и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими передачу на торги имущества, не подлежащего реализации. Указанная сделка является ничтожной, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлена передача имущества на торги по обязательствам Валиева Т.М., который не обладает правами залогодержателя. Просит признать недействительными торги от 24.09.2021 по отчуждению спорной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 30.09.2021.

Судом в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, Валиев Т.М., МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", АО "Энергосбытовая Компания "Восток".

Ответчик Мокшина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска, МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Энергосбытовая Компания "Восток", АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", АО "Банк Русский Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований встречного иска указала, что на электронной площадке сети Интернет был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По итогам аукциона она была признана победителем, цена за имущество составила 3 367 895,50 руб. На основании протокола с Мокшиной Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2021. Свои обязательства по оплате договора она исполнила. В установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества. Полагала, что при реализации имущества все обременения будут прекращены. Считала, что залог (ипотека) спорного имущества подлежит прекращению, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Денежные средства должны быть возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя для последующего распределения между взыскателями с учетом требований ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк России", встречного иска Мокшиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 решение суда отменено в части, в которой требования иска ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения, принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными торги от 24.09.2021 по лоту N 18, проведенные ООО "Урал-Трейд" на электронной площадке, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.rts-tender.ru по продаже арестованного имущества: квартиры N <данные изъяты>, общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2021, заключенный между ООО "Урал-Трейд" и Мокшиной Л.В., в отношении данной квартиры. Применены последствия недействительности сделки. Передана квартира в собственность Карибова Н.Р. со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав. Взысканы в пользу Мокшиной Л.В. денежные средства: с МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580 009,57 руб.; с АО "Банк Русский Стандарт" в размере 119 160,46 руб.; с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в размере 19 156,62 руб.; с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере 172 786,21 руб.; с ПАО "Сбербанк России" в размере 55 487,95 руб.; с Валиева Т.М. в размере 2 419 943,09 руб.; с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в размере 1 351,60 руб., а всего 3 367 895,50 руб. Взысканы с ООО "Урал-Трейд", Мокшиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Мокшина Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мокшиной Л.В.) и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель Валиев Т.М. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение дела, назначенное на 08.02.2023, было отложено на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 09.03.2023 в связи с поступлением второй кассационной жалобы и отсутствием сведений об извещении участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2023 путем использования систем видеоконференц-связи отказано определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023, в связи с отсутствием организационной возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что 02.07.2015 между ОАО Сбербанк России и Карибовым Н.Р., <данные изъяты>. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Запись об ипотеке произведена 13.07.2015.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 12.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты> о взыскании с Карибова Н.Р. в пользу Валиева Т.М. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 209 788,39 руб. и судебных расходов.

03.02.2017 на основании данного исполнительного листа в отношении Карибова Н.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 6 249 037,39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М.

Также в отношении Карибова Н.Р. 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в пользу взыскателя Валиева Т.М. о взыскании задолженности в размере 1 263 409,52 руб. на основании исполнительного документа Ноябрьского городского суда серии ФС N <данные изъяты> от 25.01.2017.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гуровой Е.С. произведен арест (опись) имущества должника по адресу: <данные изъяты>

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки трехкомнатной квартиры общей площадью 66,10 кв.м с КН <данные изъяты> на сумму 3 923 000 руб.

01.04.2021 должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация спорного арестованного имущества была поручена ООО "Урал-Трейд", что следует из извещения N 74 от 09.04.2021.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 07.06.2021, поскольку спорное имущество не было реализовано в месячный срок, цена имущества снижена на 15%.

Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 24.09.2021. Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на сайте http://torgi.gov.ru, в предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а именно 24.08.2021.

Протоколом N 2 от 24.09.2021 постановлено признать победителем торгов Мокшину Л.В., предложившей цену в размере 3 367 895,50 руб.

30.09.2021 между ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Карибову Н.Р. недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю подвергнутую аресту по исполнительному производству N <данные изъяты> от 03.02.2017 квартиру по адресу: <данные изъяты>. Раздел N 1 данного договора содержит указание на прекращение ипотеки на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.10.2021 зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на квартиру N <данные изъяты>. Сохранена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, направлены в счет погашения задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики - МИФНС N 5 в сумме 580 009,57 руб., АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 119 160,46 руб., АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в сумме 19 156,62 руб., Валиев Т.М. в сумме 2 419 943,09 руб., АО "Энергосбытовая Компания "Восток" в сумме 1 351,60 руб., Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в сумме 172 786,21 руб., а также ПАО "Сбербанк России" в сумме 55 487,95 руб. Погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 55 487,95 руб. за счет реализованного имущество состоялось в рамках иного исполнительного производства, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору и заложенному имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реального нарушения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", а также обстоятельств, которые привели к невозможности восстановления таких прав, поскольку залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска. Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем, поскольку последняя не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении спорной квартиры, так как могла и должна была узнать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу банка.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 80, частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив нахождение спорного имущества в залоге у ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что взыскатель Валиев Т.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного в его пользу, не имел преимущества в удовлетворении требований перед залогодержателем спорного имущества, наличие у спорного имущества обременения в виде залога препятствовало и не предусматривало предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для проведений процедуры публичных торгов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенные торги в отношении спорной квартиры являются недействительными, равно как недействительным является договор купли-продажи от 30.09.2021, заключенный по результатам данных торгов между ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель). При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Мокшиной Л.В. о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о признании торгов недействительными (и, соответственно, недействительным договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного по результатам торгов), суд апелляционной исходил исключительно из запрета передачи на публичные торги заложенного имущества по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем данного имущества, отметив положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается).

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, указана и в разъяснениях, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с указанными разъяснениями судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.