Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-7491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2019 года по обращению Маллаева Мурада Магомедовича,

по кассационной жалобе заявителя Акционерного общества "МАКС" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Мешкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Маллаева М.М., указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Маллаева М.М. N У-19-48730 в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Маллаева М.М. страхового возмещения в размере 70 584,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО5, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53212, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Маллаева М.М. - ФИО6 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 385 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований было приложено экспертное заключение ООО "Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 385 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО "МАКС", рыночная стоимость транспортного средства составляет 313 333 рубля, величина годных остатков транспортного средства составляет 26 817 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произведена выплата в размере 291 516 рублей (страховое возмещение - 286 516 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "МАКС" направлено заявление с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93 784 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 286 516 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении требований по претензии. Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. АО "МАКС" считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Как следует из решения финансового уполномоченного, при вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 802 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 579 500, рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 200 рублей, величина годных остатков транспортного средства составляет 18 100 рублей. В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Однако экспертное заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем заявителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС", руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, с учетом судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, согласился с выводами финансового уполномоченного о недоплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, направлены на переоценку доказательств.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка