Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2515/2021 по иску Елькина Алексея Александровича к Кочкиной Анне Андреевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Елькина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елькин А.А. обратился в суд с иском к Кочкиной А.А., Ярославцеву М.В. о возмещении ущерба пропорционально установленной судом вины каждого, указав в обоснование требований, что 17 апреля 2020 года в результате произошедшего по вине водителя автомобиля "OPEL P-J ASTRA" Кочкиной А.А. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "RENAULT FLUENCE". Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> от 12 мая 2020 года N У59/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108786 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований Елькина А.А. к Кочкиной А.А. отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года с Ярославцева М.А. в пользу Елькина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 108786 рублей, почтовых расходов - 233 рубля, расходов по оценке ущерба - 4200 рублей, уплаты государственной пошлины - 3464 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для взыскания с обоих ответчиков причиненного ему ущерба, поскольку Ярославцев М.В., являясь собственником автомобиля, обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности, а Кочкина А.А. явилась виновником происшествия.

Судебная коллегия установила, что Елькин А.А., Кочкина А.А., Ярославцев М.В., Елькин С.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года по вине водителя принадлежащего Ярославцеву М.В. автомобиля "OPEL P-J ASTRA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Елькину А.А. автомобилю "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Елькина С.А. причинены технические повреждения. При этом судом достоверно не установлен факт того, кто именно, Ярославцев М.В. либо Кочкина А.А., совместно употреблявшие в автомобиле спиртные напитки, управлял транспортным средством в момент происшествия.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "OPEL P-J ASTRA" на момент происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертного заключения ИП <данные изъяты> от 12 мая 2020 года N У59/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108786 рублей, с учетом износа - 70941 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что собственником автомобиля "OPEL P-J ASTRA" является Ярославцев М.В., не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и не представивший доказательств выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий Кочкиной А.А., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности по возмещению Елькину А.А. материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, оставил их без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Елькина А.А. судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Сам по себе факт управления Кочкиной А.А. автомобилем "OPEL P-J ASTRA" на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что она являлась на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 15 июля 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка