Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 8Г-7486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 8Г-7486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова Николая Васильевича к Вакула Валерию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Чепикова Н.В.,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Чепикова Н.В., судебная коллегия
установила:
Чепиков Н.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 марта 2017 года по просьбе сестры Вакула В.В., перевел на счет ее супруга Вакула В.В. 220 000 рублей. Между сторонами имелась устная договоренность, что деньги передаются в долг сроком на год. В марте 2018 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получил отказ. Денежные средства являлись личными сбережениями, он планировал приобрести автомашину. Получив отказ в возврате долга, вынуждено взял кредит для приобретения транспортного средства. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 897,88 рублей за период 7 марта 2017 горда до 20 октября 2020 года, а в дальнейшем по день исполнения решения суда, убытки в виде переплаты по кредиту 9 284,58 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 081,82 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Чепиков Н.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента совершения перевода денежных средств.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Принимая решение, суды правильно исходили из того, что положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств.
Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях ст. 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истцу было известно с момента перевода ответчику денежной суммы, поскольку именно с указанного времени истец знал, об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, установив, что иск подан за пределами трехгодичного срока, суды правомерно отказали в иске.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, и фактически требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепикова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
