Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-7485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Яроцкой Н.В. и Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шматок Елены Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шматок Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2012 года N 776-34752632-810/12ф за период с 31 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 905419,91 руб. в размере 187012,47 руб., в т.ч. 80487,03 руб. - сумма основного долга, 69733,97 руб. - проценты за пользование кредитом и 36791,47 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4940,25 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шматок Е.Н. заключили кредитный договор N 776-34752632-810/12ф, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 240000 руб. сроком погашения на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В договоре стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался ежемесячно до 30 числа (включительно), начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

10 июля 2012 года сумма кредита перечислена на счет заемщика N <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Шматок Е.Н. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем, за период с 31 декабря 2014 года по 17 июля 2018 года задолженность составила 905419,91 руб., в том числе основной долг - 80487,03 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 69733,97 руб., штрафные санкции - 755198,91 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 36791,47 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Также из материалов дела следует, что согласно заключенного сторонами договора ответчик был обязан вносить платежи ежемесячно, согласно п. 3.1.1 Договора до 30 числа (включительно) каждого месяца. При этом согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 10 июля 2015 года.

Согласно расчету задолженности представленной истцом, начиная с сентября 2014 года, ответчиком платежи вносились не в соответствии с графиком платежей, при этом какое-либо дополнительное соглашение, изменяющее график платежей между сторонами не заключалось. Таким образом, о наличии просроченной задолженности истцу стало известно уже с указанного времени.

В спорный период у ответчика, согласно материалам, представленным по запросу судебной коллегии, имелся также иной кредитный договор с акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), погашение обоих кредитов осуществлялось одновременно. При этом график платежей по спорному договору не менялся. Последний платеж в размере 30000 рублей также был учтен истцом в погашение не только спорного кредита, но и иных обязательств ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца от 10 апреля 2018 года, направленное в адрес ответчика 12 апреля 2018 года, о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

29 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством направления почтового отправления обратилось на судебный участок N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка N 13 г. Петрозаводска 07 сентября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Шматок Е.Н. задолженности по кредитному договору N 776-34752632-810/12ф от 10 июля 2012 года.

23 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка