Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7484/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-7484/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО9 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по кассационной жалобе А.Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО11. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей 27 копеек, а также с иском к ФИО12. о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО13., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО СК "Стерх", однако ввиду отзыва Центробанком России у общества лицензии на право осуществлять страховую деятельность, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА, однако компенсационная выплата не произведена, ущерб не возмещен.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2021 г. требования А.Р.Ю.. удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходов в размере 316 рублей 27 копеек. С Воротынцева А.Г. в пользу Айрапетяна Р.Ю. взыскан ущерб в размере 10 341 рубль 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение в части взыскания с РСА в пользу А.Р.Ю.. компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 16 800 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 160 рублей и почтовые расходы в размере 34 рублей 15 копеек. В пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с РСА - в размере 3 780 рублей, с А.Р.Ю.. - в размере 31 220 рублей. Это же решение суда в части взыскания с ФИО18. в пользу А.Р.Ю. ущерба в размере 10 341 рублей 36 копеек отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО19 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Представитель истца в заявлении ставила вопрос об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, однако в день рассмотрения дела в телефонном режиме отказалась от участия в рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, все имеющиеся экспертные заключения, пояснения экспертов непосредственно в суде, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлен факт невыплаты страхового возмещения, что влечет соответствующие финансовые санкции, которые определены с учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора.
Вместе с тем суд первой инстанции при определении стоимости ущерба исходил из экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, посчитав его достаточным для окончательного вывода.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу повторную судебную экспертизу и с учетом полученного заключения скорректировал решение суда первой инстанции, уменьшив платежи и судебные расходы.
При анализе экспертных заключений, рецензии специалиста, представленной стороной истца на последнее экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привел соответствующие аргументы.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассатора о том, что эксперт при проведении повторной экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. N N, которая утратила действие, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что с учетом данного документа экспертом исследовались повреждения на день дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства по делу установлены полно и верно, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущены.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Е.А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
