Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7483/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7483/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чаус И.А.,
судей Малоедовой М.В., Бурматовой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2097/2021 по иску Костыля Ивана Михайловича к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по кассационной жалобе Костыля Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., возражения представителя Булах А.С- Яременко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Костыль И. М. обратился с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технической инвентаризации ООО "Бюро технической инвентаризации N 1" на 30 октября 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Костыль И.М. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, указывает, что в период рассмотрения дела распорядился квартирой, однако ему было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, при этом суд апелляционной инстанции свои выводы в апелляционном определении не мотивировал.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела было установлено, что Костыль И.М. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По данным технической инвентаризации на 16 июня 2014 года квартира представляла собой жилое помещение общей площадью 66,6 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 16,4 кв.м и 19 кв.м соответственно, кухни площадью 12,3 кв.м, коридора площадью 13,2 кв.м, двух санузлов площадью 2,1 кв. м и 3,6 кв.м, лоджии площадью 3,4 кв.м.
В квартире истцом произведено переустройство и перепланировка, выполнены работы по демонтажу кирпичной перегородки и выполнение новой перегородки с увеличением площади санузла (N 6 по плану) за счет коридора (N 1 по плану); прорезка дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями гостиной и жилой комнаты (N 4 и N 5 по плану); перенос дверного проема в помещении гардеробной (N 2 по плану).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 14, 25, 26, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года N 170, и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при проведении истцом переустройства и перепланировки жилого помещения нарушения требований закона не допущено, а доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что после вынесения решения суда первой инстанции, истец распорядился спорной квартирой, а в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано, пришел к выводу, что в настоящее время Костыль И.М. не имеет субъективного права на предъявление заявленных им требований и не лишает нового собственника, приобретшего спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде в отсутствие разрешительных документов и/или вступившего в законную силу решения суда, права на разрешение данного вопроса в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Установив, что до вступления решения суда первой инстанции в законную силу истец Костыль И.М. продал по договору купли-продажи жилое помещение Риттер Е.А., право собственности последней зарегистрировано 20 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Костыля И.М. отсутствует субъективное право требовать сохранения за собой жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, такое право сохраняется только у собственника.
Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве, не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в ином судебном акте, а именно определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое предметом кассационного рассмотрения не является.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костыля Ивана Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
