Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-748/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-748/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3060/2022 по иску Скворцова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчёте страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Скворцова А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, уточнив исковые требования, просил включить в страховой стаж периоды работы на территории Латвийской Республики с 1 января 1991 г. по 23 июля 1994 г. в должности матроса и моториста Латвийского пароходства, с 23 июля 1994 г. по 17 мая 1995 г. в должности продавца ООО "Магоне", с 30 мая 1995 г. по 15 августа 2001 г. в должности коммерческого директора ООО "Имантас Ауто", с 16 августа 2001 г. по 1 февраля 2003 г. в ООО "ХИАЦЕНТЕ", произвести перерасчёт страховой пенсии с даты обращения, апреля 2021 г.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. отказано.
В кассационной жалобе Скворцовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж периода с 1 января 1991 г. по 23 июля 1994 г. в должности матроса и моториста Латвийского пароходства.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2014 г. Скворцов А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с работой в плавсоставе, то есть по принципу гражданства.
Решением пенсионного органа от 13 марта 2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включен период работы с 1 января 1991 г. по 23 июля 1994 г. в должностях матроса и моториста Балтийского пароходства со ссылкой на отсутствие документального подтверждения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-6053/2017 по иску Скворцова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алдмиралтейском районе Санкт-Петербурга спорный период работы включен в специальный стаж Скворцова А.В. и на ответчика возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 декабря 2014 г. Во исполнение решения суда Скворцову А.В. с 23 декабря 2014 г. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и частью 2 статьи 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г. (далее - Договор о сотрудничестве), то есть по законодательству договаривающейся Стороны, российскому законодательству.
В 2021 году истец обратился с заявлением о перерасчёте пенсии с учётом включения в его страховой стаж периодов работы на территории Латвийской Республики после 1 января 1991 г., то есть с учётом применения положений Договора о сотрудничестве.
Сообщениями от 28 апреля 2021 г. и от 30 декабря 2021 г. пенсионным органом указано, что в перерасчёте страховой пенсии по старости отказано по тем основаниям, что учёт периодов работы после 1 января 1991 г. на территории Латвийской Республики в страховой и общий трудовой стаж возможен только при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ответу ПО Отдела международных услуг Государственного агентства социального страхования Латвийской Республики от 30 марта 2022 г., в отношении Скворцова А.В. принято решение от 21 сентября 2018 г. об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием у него требуемой продолжительности общего страхового (трудового) стажа не менее 25 лет. Совокупный страховой (трудовой) стаж Скворцова А.В. в результате суммирования стажа, приобретённого на территориях обеих договаривающихся сторон, составил 21 год 6 месяцев 8 дней. При этом период работы в ООО "Маргоне" полностью зачтён в стаж Латвии; период в ООО "Имантас Ауто" зачтен частично с 30 мая 1995 г. по 31 декабря 1995 г., так как с 1 января 1996 г. отсутствуют персонифицированные данные об уплате социальных взносов в информационной системе социального страхования Латвии; период в ООО "Хиацинте" зачтён в стаж Латвии, за исключением августа 2002 года, когда не был уплачен социальный налог.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 25 Договора о сотрудничестве, частью 3 статьи 2, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р, исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям норм Договора о сотрудничистве в части суммирования и подтверждения периодов трудового стажа, приобретённого на территории Латвийской Республики после 1 января 1991 г., поскольку при назначении пенсии по старости истцом реализовано право на пенсионное обеспечение по принципу гражданства. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.
Квалифицировав периоды работы истца после 1 января 1991 г. на территории Латвийской Республики, как работа за границей, суд первой инстанции указал, что они могут быть учтены при исчислении страхового стажа для установления страховой пенсии только при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что должно быть подтверждено документально.
Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г. не установлены обстоятельства уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитывая факт уплаты социального налога работодателем в соответствии с законодательством Латвийской Республики, зачёт которых не предусмотрен при назначении пенсии в Российской Федерации согласно Договору о сотрудничестве, пришёл к выводу об отсутствии оснований для учёта спорных периодов работы Скворцова А.В. на территории иностранного государства в страховой стаж при исчислении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в невключении в страховой стаж периодов работы в должностях матроса и моториста Балтийского пароходства с 1 января 1991 г. по 23 июля 1994 г. при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 г., признаются несостоятельными.
Судом правомерно дано суждение, что указанным судебным постановлением не установлено обстоятельств уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о наличии страхового стажа, приобретённого на территории Латвийской Республики, подлежащего учёту при перерасчёте пенсии в Российской Федерации основаны на неправильном применении российского пенсионного законодательства с учётом международных договоров Российской Федерации - Договора о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
