Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-748/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-748/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Мусаевой С. М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,
по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Мусаевой С.М., в котором просила признать самовольной постройкой и возложить обязанность на Мусаеву С.М. снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:160 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указала на то, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - под магазины, возведен одноэтажный объект капитального строительства (магазин), общей площадью 48,5 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 сентября 2009 года Мусаевой С.М. на праве собственности принадлежал магазин, общей площадью 62,9 кв.м, этажностью - 1, с подземным этажом - Г. На сегодняшний день спорный объект капитального строительства реконструирован и фактическая его площадь составляет 48,5 кв.м. В соответствии с материалом проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось. Согласно заключению МУП "Махачкалинское кадастровогеодезическое бюро" от 5 сентября 2020 года при занесении координат границ земельного участка, расположенного: <адрес>, <адрес> <адрес>, на дежурную кадастровую карту, выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением, за границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь фактических границ строения составляет 48,5 к.в.м, а площадь земельного участка по кадастровым границам составляет 40 кв.м. Фактические границы строения больше, чем кадастровые границы земельного участка на 8,5 кв.м. Полагают, что приведенные обстоятельства свидетельствуют том, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что меры по легализации постройки, возведенной еще супругом ответчика, ответчиком были приняты, уполномоченными органами выданы соответствующие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которых в последующем зарегистрировано право собственности ответчика на спорное здание.
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в 2005 году при предоставлении супругу ответчика земельного участка под зданием в аренду, тогда как с настоящим иском истец обратился 4 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Доводы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о том, что спорный объект капитального строительства реконструирован, выявлен выход фактических границ земельного участка, расположенного под капитальным строением за границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права. Материалами дела установлен факт возведения строения на основании разрешительной документации, которая не отменена, недействительной не признана.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к сносу спорной постройки являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
