Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-7480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан, Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан (далее - УиЗО <адрес> Республики Дагестан), Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в кадастровом плане (квартале) за N, МКР N, о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку в виде жилого дома, площадью 364 кв.м по указанному адресу. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> Республики Дагестан семье истца был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 0,06 га во вновь создаваемом микрорайоне N участок N. ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, вместе с собственником соседнего земельного участка N с кадастровым номером N ФИО4, по центру обоих участок на общем фундаменте построили жилой дом, общей площадью 364 кв.м, жилой площадью 218,4 кв.м, земельный участок освоен, обременений не имеет, огорожен кирпичным забором. При строительстве жилого дома необходимое разрешение истец не получал, поскольку руководитель Администрации <адрес> Республики Дагестан, который выделял земельный участок, уже не работал, а новый руководитель отказал в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что этими вопросами он не занимается. На построенный дом имеется технический паспорт. Истец неоднократно обращался в Администрацию <адрес> Республики Дагестан с вопросом о регистрации права собственности на земельный участок и выдачи необходимых документов. В первый раз отказали из-за отсутствия надлежащих документов, после подготовки всех документов - предложили обратиться в Управление Росреестра по <адрес>, где в свою очередь предложили обратиться в МФЦ <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления Росреестра по Республики Дагестан о том, что постановление Администрации <адрес> о выделении земельного участка принято вне пределов компетенции органа и подписавшего его лица, так как на момент выделения вышеуказанного земельного участка, вопросами выделения земельных участков рассматривались Администрацией <адрес> Республики Дагестан. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м находится в фактическом владении истца, в ДД.ММ.ГГГГ. УиЗО Администрации <адрес> Республики Дагестан была произведена перепланировка квартала с учетом дорог и других коммуникаций, истцу оставлен земельный участок общей площадью 450 кв.м. Оформить права на земельный участок и жилой дом в ином порядке истец возможности не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части признания права собственности на спорный земельный участок прекращено, связи с отказом представителя ФИО1 - ФИО3 от данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца, просивший об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан не явился.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, в качестве третьего лица - ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца подал заявление в печатном варианте об изменении иска, в котором просил оставить исковые требования о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения, признать право собственности только на жилой дом, затем дописал в заявлении, что от исковых требований в части земельного участка отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, обсудив данное заявление, вынес отдельное определение, которым принял отказ стороны истца от иска в части земельного участка и прекратил производство по делу в этой части.

В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассмотрел требования истца о признании права собственности на возведенный жилой дом и отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что от иска в части земельного участка истец отказался и оснований для рассмотрения дела в этой части не имеется, в то же время указал на обоснованность позиции ответчика, утверждавшего о том, что земельный участок истцу был выделен неуполномоченным на то органом и должностным лицом, сделал вывод, что истец не приобрел в установленном порядке права на земельный участок, разрешение на строительство ему не выдавалось, в силу чего возведенный объект подпадает под определение самовольной постройки.

Между тем с судебными актами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 данной статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В данном случае у стороны истца намерения отказаться от иска в части земельного участка ввиду того, что спор разрешен, не имелось, напротив, в заявлении представитель истца ссылался на то, что требования для признания права собственности на земельный участок, предъявляемые ответчиком, устранить на момент обращения не представляется возможным и просил в этой связи данные требования оставить без рассмотрения, тем самым отказ от требований и просьба об оставлении требований без рассмотрения не идентичны, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, как предусмотрено приведенными выше процессуальными нормами, принятие отказа от иска обусловлено тем, что этот отказ не должен противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц, однако это обстоятельство судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлено не было.

Вместе с тем земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм отдельное разрешение спора относительно судьбы строения без обсуждения вопроса о правомерности занятия истцом земельного участка не представлялось возможным, вместе с тем суд апелляционной инстанции вторгся в обсуждение вопроса о земельном участке и, основываясь на отказе от иска в этой части, установил, что постройка обладает признаками самовольного строения.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что к материалам дела приобщены фотоизображения строения (в заключении специалиста), из которых усматривается, что объект представляет собой единое строение для двух владельцев и расположен в том числе на земельном участке ФИО4, который, в свою очередь, против иска не возражал, а представитель истца утверждал о наличии у последнего землеотводных документов <данные изъяты>

При таком положении в случае постановки вопроса о сносе строения истца усматривается возможное нарушение прав и интересов ФИО4

Кроме этого, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он расположен в зоне жилой застройки, имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, но находится в границах зоны аэродрома, где установлена предельная высота построек, что, в свою очередь, предполагает возможное нарушение права владельца земельного участка аэродрома, однако также оставлено судом апелляционной инстанции без внимания (<данные изъяты>

Таким образом, вопрос о признании права собственности истца на жилой дом взаимосвязан и вытекает из требований о признании права собственности на земельный участок, в силу чего их раздельное рассмотрение, а также принятие отказа от иска в части этих требований, в том числе с учетом местоположения жилого дома, нарушает требования статьи 39 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка