Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-7480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска к Васильевой Алене Степановне о взыскании задолженности по арендной плате

встречному иску Васильевой Алены Степановны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, возложении обязанности уточнить границы, местоположение и площадь земельного участка, направить проект договора аренды с уточненными данными границ, местоположения и площади арендатору для подписания,

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска

по кассационной жалобе Васильевой Алены Степановны в лице представителя Габышева Александра Сергеевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ДИЗО ОА г. Якутска) обратился в суд с иском о взыскании с Васильевой А.С. задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:107029:1385, площадью 1 118 кв. м, расположенного по адресу: город Якутск, улица Автодорожная, под обслуживание автотранспорта, от 22 марта 2019 года N 09-5/2019-00008 в размере 6 813 916 рублей 12 копеек, мотивируя свои требования неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы за период с 22 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Васильева А.С. обратилась со встречным иском к ДИЗО ОА г. Якутска о признании договора аренды земельного участка незаключенным, ссылаясь на то, что указанные в выписке из Единого государственного реестра параметры земельного участка не соответствуют параметрам земельного участка фактически ею используемому. Акт приема-передачи земельного участка подписан не 22 марта 2019 года, а 01 апреля 2019 года, а потому период начисления арендной платы рассчитан неверно.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года требования ДИЗО ОА г. Якутска удовлетворены частично.

С Васильевой А.С. в пользу ДИЗО ОА г. Якутска взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 795 262 рубля 32 копейки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Васильевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием нового решения, которым на ДИЗО ОА г. Якутска возложена обязанность уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под обслуживание автотранспорта, и привести условия договора N 09-5/2019-0008 аренды земельного участка с кадастровым номером N от 22 марта 2019 года в соответствие с уточненными границами земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО ОА г. Якутска просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на новые доказательства, приобщенные к кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Васильевой А.С. в лице представителя Габышева А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с разрешением спора по существу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В приобщении дополнительного доказательства - Выписки из ЕГРН от 11 июля 2022 года, приложенной к кассационной жалобе представителем ДИЗО ОА г. Якутска, судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения в части, не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 433, 447, 452, 614, 606, 609, 614, 615, 309, 310, 330 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 118 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под обслуживание автотранспорта, от 22 марта 2019 года N 09-5/2019-00008, на котором ответчиком возведено и введено в эксплуатацию здание гаражей со стояночными местами на втором этаже с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Установив наличие у арендатора спорного земельного участка задолженности по арендной плате перед арендодателем в размере 5 795 262, 32 руб., образовавшейся за период с 22 марта 2019 г. по 31 декабря 2020 года, подтвержденной, в том числе и гарантийным письмом Васильевой А.С. от 02 апреля 2021 года, признавшей указанную задолженность, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ДИЗО ОА г. Якутска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В тоже время, признав верным расчет первоначального истца, согласно которому начисленная неустойка на просроченные платежи составляет 1 018 653,80 руб., не усмотрел оснований для взыскания её с ответчика в пользу истца, поскольку суд установил, что часть земельного участка с кадастровым номером N фактически занята пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N Назаровой В.Р., то есть Васильева А.С. фактически использует меньшую площадь земельного участка, о чем ставила в известность арендодателя и предпринимала ряд мер для урегулирования данного вопроса.

Кроме того, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска Васильевой А.С. о признании договора аренды земельного участка незаключенным, возложении обязанности уточнить границы, местоположение и площадь земельного участка, направить проект договора аренды с уточненными данными границ, местоположения и площади арендатору для подписания не усмотрел, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам были поддержаны судом апелляционной инстанции.

В то же время, признав обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильевой А.С., связанных с разрешением спора в части площади арендованного земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, включая заключение судебной экспертизы АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактически используемая Васильевой А.С. площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в договоре аренды, а попытка арендодателя устранить расхождение данных о границе участка путем обращения в суд с иском к смежному землепользователю своей цели не достигла, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Васильевой А.С. в данной части и необходимости возложения обязанности на арендодателя уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N и привести условия договора N 09-5/2019-0008 аренды земельного участка с кадастровым номером N от 22 марта 2019 года в соответствие с уточненными границами земельного участка, поскольку арендодателем данный спор в досудебном порядке самостоятельно не был разрешен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам к выводам о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам сторон, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод представителя ДИЗО ОА г. Якутска о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с их не извещением о дне и времени судебного заседания, что привело к вынесению незаконного определения, судебной коллегией кассационного суда признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так на л.д. 35 тома 2 имеется ходатайство представителя ДИЗО ОА г. Якутска Петровой М.А. об ознакомлении с материалами дела, включая заключение экспертизы, на котором имеется отметка об её ознакомлении 07.04.2022.

На л.д. 65 тома 2 содержатся телефонограммы от 12.04.2022, переданные представителям сторон, содержащие информацию о дате, времени и месте судебного заседания. Телефонограмма, направленная в адрес ДИЗО АО г. Якутска, получена представителем Слепцовой Н.С.

Более того, согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, неявка представителя истца - ДИЗО ОА г. Якутска, извещенного надлежащим образом в отсутствии уважительных причин, не являлась основанием для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Довод представителя ДИЗО ОА г. Якутска о том, что спорный земельный участок в настоящее время не принадлежит истцу, поскольку его владельцами с 01 января 2022 года являются Васильева и Солдатов А.А., основанием для отмены также служить не может ввиду того, что данная информация при рассмотрении дела не доводилась сторонами до сведения суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения - 31 августа 2021 года, не переходя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка представителя заявителя на новые доказательства, которые не являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводу Васильевой А.С. о том, что она, не оспаривая размер задолженности по арендным платежам и размер площади предоставленного ей земельного участка, настаивает на незаключенности договора аренды земельного участка, ввиду отсутствия его предмета, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться. Данный договор аренды фактически сторонами исполнялся, в связи с чем правовых оснований считать его незаключенным не имеется.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и Васильевой Алены Степановны в лице представителя Габышева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка