Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7478/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-7478/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменева Олега Вячеславовича к Мыльцеву Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа
по кассационной жалобе Мыльцева Владимира Викторовича на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителя Тюменева О.В. Тюменевой Н.П., действующей на основании доверенности N 61АА8060234 от 16 июня 2021 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тюменев О.В. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Мыльцеву В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 7 000 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 244 970 рублей.
Обращаясь в суд, Тюменев О.В. указал, что Мыльцев В.В. взял в долг сумму денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на неделю, обязавшись вернуть заемную сумму 1 сентября 2020 года. Однако к установленному им сроку Мыльцев В.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года исковые требования Тюменева О.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, что подтверждено распиской. Мыльцев В.В. обязательство по возврату суммы займа в размере 7 000 000 рублей, полученную у займодавца 20 августа 2020 года, обязался выплатить не позднее 1 сентября 2020 года, однако надлежащим образом не исполнил, возвратил лишь часть долга в размере 750 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о постановке вышеуказанного решения.
Судебная коллегия согласилась с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции.
Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, произведенной их оценке с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии извещения о рассмотрении дела, полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что в телефонном разговоре оставил номер, по которому попросил уведомить о судебном заседании, однако извещения о назначении судебного заседания по делу не было получало, опровергается материалами дела.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
