Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-7474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4852/2021 (04RS0018-01-2021-007208-05) по иску Лаврентьева Вячеслава Анатольевича к Дондокову Дондоку Жаргаловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Дондокова Д.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лаврентьев В.А. обратился с иском к Дондокову Д.Ж., в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами 30 мая 2020 г. договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 260000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 г. Лаврентьев В.А. приобрел автомобиль Toyota Corolla Spacio, г/н N, у продавца Дондокова Д.Ж., подтвердившего свое право собственности на данный автомобиль свидетельством о регистрации N N от 11 января 2020 г. Условия сделки со стороны истца были выполнены в полном объеме, за данный автомобиль истец оплатил ответчику 260000 руб. Ответчик в свою очередь передал истцу автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации.

5 августа 2020 г. указанный автомобиль был продан истцом Амирову А.С.

24 ноября 2020 г. при постановке на регистрационный учет автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н N, гражданином Амировым А.С. у сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр, появились предположения, что номер кузова на автомобиле был изготовлен кустарным способом, автомобиль был изъят, в связи с чем договор купли-продажи с Амировым был расторгнут.

В настоящее время истец лишен нрава владения, пользования и распоряжения автомобилем, автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке ввиду обнаружившегося изменения первичной идентификационной маркировки.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 30 мая 2020 г., заключенный между Лаврентьевым В.А. и Дондоковым Д.Ж. в связи с существенным нарушением договора со стороны Дондокова Д.Ж.

С Дондокова Д.Ж. в пользу Лаврентьева В.А. взысканы денежные средства в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2021 г. отменено в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Лаврентьева В.А. к Дондокову Д.Ж. о взыскании расходов на оплату отчета об оценке оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дондоков Д.Ж. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение либо принято по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств противоправности действий ответчика, напротив, материалами дела подтверждено, что автомобиль был беспрепятственно поставлен ответчиком на регистрационный учет, пройдя соответствующую сверку в органах ГИБДД, ответчик получил новые государственные номера на автомобиль, пользовался транспортным средством, продал автомобиль, и только при постановке на учет транспортного средства новым владельцем было установлено изменение маркировки уникального идентификационного номера автомобиля. Считает, что истцом не доказано наличие у автомобиля существенных недостатков, связанных с изменением первоначального идентификационного номера на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, а также передачи ему автомобиля с измененными маркировочными обозначениями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Указывает, что экспертное заключение не содержит указаний о том, когда были внесены соответствующие изменения в маркировочные данные автомобиля. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что изъятое сотрудниками ГИБДД транспортное средство, и транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, является одной и той же автомашиной, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом в решении не указано, в чем конкретно заключается нарушение договора ответчиком, какие его пункты нарушены или не соблюдены. Также указывает на то, что судом не применены последствия расторжений договора купли-продажи, автомобиль не передан ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска.

24 ноября 2020 г. указанный автомобиль изъят инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ у Амирова А.С.

Согласно заключению эксперта N 2/6333 от 3 декабря 2020 г., выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова на указанном автомобиле было подвергнуто изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и последующей установкой при помощи сварки фрагмента панели соответствующего размера со знаками вторичной маркировки, имеющейся в настоящее время механической обработкой сварочного шва, шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком, установив, что демонтаж фрагмента маркируемой панели транспортного средства является существенным нарушением договора, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 30 мая 2020 г. в размере 250000 руб., необходимости проведения оценки имущества не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату отчета об оценке в размере 10000 руб. и в удовлетворении иска в данной части отказал.

В указанной части судебное постановление не обжалуется кассатором, и в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в обжалованной части, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что истец как лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировки, о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами верно установлено, что невозможность использования транспортного средства истцом представляет собой существенное обстоятельство, которое в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов доводы о неверном, по мнению заявителя, распределении судом бремени доказывания по делу, о недоказанности факта изменения маркировки автомобиля ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Соответственно, в данном случае именно на Дондокове Д.Ж. лежало бремя доказывания факта продажи истцу транспортного средства надлежащего качества, с маркировкой завода - производителя. Между тем, как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства указаны уже измененные идентификационные номера автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что изменения произведены истцом после приобретения транспортного средства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец длительное время использовал автомобиль, не ставил его регистрационный учет на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя о возможном изменении маркировки автомобиля самим истцом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика Семенов А.Б. в судебном заседании 27 сентября 2021 г., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 25 мая 2021 г., признал требования в части взыскания денежных средств, оплаченных за автомобиль. В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что готов вернуть денежные средства истцу после получения денег от продавца Калашниковой.

Требований о возвращении ответчику спорного автомобиля заявлено не было. Дондоков Д.Ж. не лишен возможности требовать возвращения ему автомобиля после передачи Лаврентьеву В.А. денежных средств. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство не возвращено продавцу не может свидетельствовать о незаконности судебных постановлений и отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дондокова Д.Ж. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Дондокова Д.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С. Сулейманова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка