Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-7472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бижоевой Ларисы Аскеровны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 им. Х.К. Шидова" г.п. Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об отстранении от работы

по кассационной жалобе Бижоевой Ларисы Аскеровны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бижоева Л.А. обратилась в суд с иском с уточнением исковых требований к МКОУ СОШ N 2 г.п. Нарткала КБР о признании незаконным приказа N 69-ОД от 26 августа 2021 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 89791 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд, Бижоева Л.А. указала, что с 1 сентября 2014 года она работает в должности учителя химии. 25 августа 2021 года получила уведомление N 298 о необходимости проведения профилактических прививок (вакцинации) работников общеобразовательных учреждений района, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего общего, дошкольного и дополнительного образования против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данным уведомлением в срок до 10 августа 2021 года истице необходимо было подвергнуться проведению профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Истица должна была предоставить сведения о прохождении вакцинации (сертификат) работодателю. В соответствии с приказом с 26 августа 2021 года истица незаконно отстранена от работы без начисления заработной платы. Основанием для издания приказа явилось заявление истицы об отказе от профилактических прививок против коронавирусной инфекции.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года исковые требования Бижоевой Ларисы Аскеровны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бижоевой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 1547-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, пунктом 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике и абзацем пятым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции указал, что Бижоева Л.А., будучи при вышеуказанных обстоятельствах осведомленной о порядке прохождения упомянутой вакцинации и последствиях отказа от нее, в установленный срок ее не прошла и, одновременно с этим, не представила работодателю документы, подтверждающие существование упомянутых противопоказаний и пришел к выводу о том, что работодателем имелись основания в соответствии с приведенными нормами законодательства для отстранения истицы от работы без сохранения заработной платы. При этом суд первой инстанции не согласился с датой отстранения от работы без сохранения заработной платы, изменил её, установив с 1 сентября 2021 года, когда истица должна была представить относительно вакцинации медицинские документы, также взыскал заработную плату с 26 августа 2021 года до 1 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о том, что при вынесении постановления об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Как следует из материалов дела, МКОУ "СОШ N 2 им. Х.К. Шидова" г.п. Нарткала Урванского района Кабардино-Балкарской Республики истицу уведомила 25 августа 2021 года о необходимости во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" о прохождении вакцинации в срок до 10 августа 2021 года первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в российской Федерации. В котором истица выразила несогласие участвовать в клинических исследованиях.

На другой день, 26 августа 2021 года, приказом МКОУ СОШ N 2 КБР истица отстранена от работы.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций являются преждевременными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Минтруда России и Роспотребнадзора, содержащихся в письме Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532, работодателю в целях исполнения постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации о проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям рекомендуется:

- определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации;

- издать приказ об организации проведения профилактических прививок; организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией;

- в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

- сведения о необходимости вакцинации;

- сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

- порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

- информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации;

- должностное лицо, ответственное за организацию прохождения и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Данная позиция изложена и в Разъяснениях по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, подготовленных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо от 23 июля 2021 года N 14-4/10/-П-5532).

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача субъекта предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающих в сфере образования.

Между тем, судебные инстанция не проверили, как обеспечил работодатель условия для прохождения истицей медицинского осмотра (обследования), издавал ли приказ с указанием необходимых условий и сроков для прохождения вакцинации, была ли истица ознакомлена с условиями прохождения вакцинации, имелась ли возможность предложить работнику выполнение работы дистанционно и по собственной инициативе работника временно перевести её на дистанционную работу.

Судебными инстанциями не дана правовая оценка уведомлению работодателя о сроках прохождения истицей вакцинации, реализованы ли положения абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части ознакомления работника с принимаемыми локальными нормативными актами под роспись; не мотивировали, устранившись от анализа представленных ответчиком документов на предмет его соответствия положениям закона и иным нормативно-правовым актам, которыми он руководствовался при принятии данного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка