Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патюковой Анны Анатольевны к Сотниченко Ивану Валентиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

встречному иску Сотниченко Ивана Валентиновича к Патюковой Анне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Патюковой Анны Анатольевны в лице представителя Бармина Максима Николаевича

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя Сотниченко И.В. - Осетрова К.М., судебная коллегия

установила:

Патюкова А.А. обратилась в суд с иском к Сотниченко И.В., в обоснование требований указав, что по расписке от 31.03.2021 Сотниченко И.В. получил от неё в качестве займа денежную сумму в размере 370 000 руб., которую обещал вернуть до 07.04.2021. Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Просила взыскать долг по договору займа в размере 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 09.04.2021 г. в сумме 92,23 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 6 901 руб. и оплате услуг представителя - 30 000 руб..

Сотниченко И.В. обратился в суд со встречным иском к Патюковой А.А.о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 030 руб. Встречные требований мотивировал тем, что в период с апреля 2019 по 26.03.2021 он с ответчиком проживал в гражданском браке. В период совместного проживания приобретали на общие денежные средства имущество, в том числе автомобиль "КIA SORENTO". Между ними таже была достигнута договоренность о совместной оплате ипотечного кредита, выданного Патюковой А.А. для приобретения квартиры N N в доме N N по <адрес>, с целью ее дальнейшей продажи и приобретения в совместную собственность жилья в другом регионе. Во исполнение данной договоренности он в период с 06.09.2019 до 03.02.2021 передал ответчику денежные средства в общей сумме 283 000 руб. путем перевода на карту ПАО Сбербанк. 26.03.2021 между ними возник конфликт, и Патюкова А.А. приняла решение возвратить денежные средства, вложенные в покупку совместных вещей, оформленных на его имя. При этом после продажи квартиры, денежные средства, полученные от него на погашение ипотеки, ответчик не возвратила, в этой связи у Патюковой А.А. возникло неосновательное обогащение.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении первоначальных требований Патюковой А.А. и встречных требований Сотниченко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Патюкова А.А. в лице представителя Бармина М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Сотниченко И.В. в лице своего представителя Осетрова К.М. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Сотниченко И.В. поддержал доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определением судьи кассационного суда от 16.02.2022 ходатайство представителя Патюковой А.А. - Бармина М.Н. об организации его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено. Хабаровскому районному суду Хабаровского края поручена организация видеоконференц-связи. Копия определения от 16.02.2020 направлялась в адрес сторон и представителя истца по первоначальному иску.

В Хабаровский районный суд Хабаровского края в назначенное кассационным судом время Патюкова А.А. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Патюкова А.А. и Сотниченко И.В. в период совместного проживания и ведения общего хозяйства приобрели на совместные денежные средства автомобиль "КIA SORENTO" на имя Сотниченко И.В., транспортное средство находилось в общем пользовании сторон.

После прекращения совместного проживания 31.03.2021 Сотниченко И.В. выдал Патюковой А.А. расписку с обязательством возвратить вложенные ею в покупку автомобиля денежные средства в размере 370 000 руб. в срок до 07.04.2021.

В период с 06.09.2019 по 03.02.2021 Сотниченко И.В. перечислил на счет банковской карты Патюковой А.А. в общей сумме 283 000 руб.

Разрешая спор по первоначальному иску и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 432, 807, 808 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику на условиях займа, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований Патюковой А.А. о взыскании с Сотниченко И.В. долга по договору займа и процентов. При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, не исключает её права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по встречному иску и отказывая в его удовлетворении, суд, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения Патюковой А.А. за счет Сотниченко И.В., поскольку в спорный период стороны вели общее хозяйство и совместно несли расходы на аренду жилья, приобретение продуктов питания, медицинскую помощь, оплату отдыха. Патюкова А.А., в свою очередь, также осуществляла перевод денежных средств на банковский счет Сотниченко И.В., она же являлась арендатором по договору аренды жилого помещения, в котором стороны проживали совместно. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств для погашения ипотечных обязательств Сотниченко И.В. не представлено, равно как и достижения сторонами по данному вопросу какого-либо соглашения.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке не обжаловалось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца по первоначальному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о возможности истцу обратиться в суд с иными требованиями, основан на неправильном применении норм процессуального права, основанием для отмены судебных постановлений не является в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу Патюковой А.А. предъявлены требования о взыскании с Сотниченко И.В. денежной суммы и процентов. Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807 - 811 ГК РФ.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных Патюковой А.А. требований.

Довод заявителя о том, что ей впоследствии также было отказано судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанием для отмены судебных постановлений по данному делу не является.

В случае не согласия с постановленным судом решением об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявитель вправе обжаловать судебное постановление в апелляционном, кассационном порядке в сроки, установленные нормами ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патюковой Анны Анатольевны в лице представителя Бармина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка