Дата принятия: 28 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7468/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-7468/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 441 600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 47 001 рублей 60 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "Согаз" договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N MP N). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления АО "Согаз" было выдано направление на СТОА, с решением страховщика истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ на которую не получил, ущерб не возмещен.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2022 г., и дополнительным решением этого же суда от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 441 600 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 766 рублей.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10 июля 2018 г., оценив совокупность собранных по делу доказательств, позицию страховой компании, не урегулировавшей страховой случай, заявку на проведение ремонта на СТОА и выставленный счет в размере 359 387 рублей 96 копеек, заключение судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ(по ходатайству стороны истца) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчика) об ином размере действительного ущерба, пояснения экспертов непосредственно в суде, рецензии специалистов на эти заключения, и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с указанием соответствующих аргументов.
Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован судами, при расчете производных требований учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведена оценка соразмерности последствий объему нарушенного права.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 апреля 2022 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. отменить.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
