Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-7467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ислама Сапар-Алиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Семенова Ислама Сапар-Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Семенова И.С.-А. по доверенности Катчиева А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.С-А. обратился в суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля LADA PRIORA 217050. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между его автомобилем LADA PRIORA 217050, под управлением ФИО4 и автомобилем Mercedes-Benz ML 350, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам независимого эксперта, характер заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертного заключения N А/2019, составленного экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза", размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет: 110 242,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Данные требования удовлетворены не были. Решением финансового в удовлетворении требований отказано. С учетом уточненных требований истец Семенов И.С-А., просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 010 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 930 027,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1476 дней*630,10 рублей = 930 027,60 рублей), штраф в размере 31 505 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года исковые требования Семенова И.С-А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 63 010 рублей, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация за причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей, сумма в счет возмещения услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 50 000 рублей. С ответчика в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова И.С-А.

Представителем истца Семенова И.С.-А. по доверенности Катчиевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции произведена оценка всех имеющихся в материалах дела экспертиз. Констатировав факт необоснованного назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не признал это заключение недопустимым доказательством и произвел его оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы кассатора об уклонении суда апелляционной инстанции от оценки представленных в дело доказательств противоречат содержанию обжалуемого апелляционного определения.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова И.С.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка