Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2587/2021 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Юдиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Юдиной Светланы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Юдиной С.Н. и ее представителя Горелова Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось в суд с иском к Юдиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, обеспечением по которому является залог транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Юдиной С.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 15 мая 2018 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 1788579 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1229400 руб., проценты за пользование кредитом 559179 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23142 руб. 90 коп.

Этим же постановлением обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "HYUNDAI CRETA" VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Юдиной С.Н. путем его реализации на публичных торгах.

В кассационной жалобе Юдина С.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что договор купли-продажи автомобиля не был заключён, поскольку первоначальный взнос в кассу продавца не вносился. О намерении расторгнуть договор купли-продажи было сообщено в день сделки, после чего была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора. Полагает, что банк в нарушении условий договора по своей инициативе перевёл на расчётный счёт продавца вторую часть оплаты, в связи с чем, вывод суда о получении денежных средств является незаконным. Настаивает, что спорное транспортное средство ей не передавалось. По факту мошеннических действий неоднократно она обращалась в правоохранительные органы. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об установлении местонахождения транспортного средства, истребовании оригиналов договоров, приходно-кассового ордера. Ссылается на отсутствие оценки ее доводам о том, что ПАО "Плюс Банк" является ненадлежащим истцом, о несвоевременности выдачи протокола судебного заседания и не рассмотрение ходатайства о принесении замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Юдиной С.Н. заключён кредитный договор N<данные изъяты> по программе "АвтоПлюс" на покупку транспортного средства, по условиям которого банк выдал Юдиной С.Н. кредит 1229400 руб., на 84 месяца, под 24% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора 1194000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства "HYUNDAI CRETA" VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; 354000 руб. - на оплату премии по абонентскому договору N <данные изъяты><данные изъяты> от 15 мая 2018 года на оказание услуг VIP-Assistance.

Положениями п.10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком Юдина С.Н. передала в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство: "HYUNDAI CRETA" VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. 2 июня 2018 года была осуществлена регистрация уведомления возникновения залога N <данные изъяты>-002-341374-596 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Также, 15 мая <данные изъяты> года между Юдиной С.Н. и ООО "Автомобильный брокер" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI CRETA" VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1493000 руб. Оплата товара предусмотрена двумя частями: первую часть 299000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца или перечисляет на расчётный счёт продавца. Вторую часть суммы 1194000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

Согласно заявлению от 15 мая <данные изъяты> года Юдина С.Н. дала распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со своего счёта N <данные изъяты> на счёт N <данные изъяты> получателя ООО "Автомобильный брокер" сумму 1194000 руб.; 35400 руб. - на счёт N <данные изъяты> получателя ООО "Центр Ассистанс" по договору N <данные изъяты><данные изъяты> от 15 мая 2018 года.

В соответствии с актом приёма-передачи (приложение N 2 к договору N <данные изъяты> от 15 мая 2018 года) указанный автомобиль, а также: паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>; сервисная книжка; акт проверки; руководство по эксплуатации на русском языке; один комплект ключей от ТС; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков ТС, переданы продавцом ООО "Автомобильный брокер" покупателю Юдиной С.Н., а покупателем приняты 15 мая 2018 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 15 мая 2018 года Юдина С.Н. внесла в кассу ООО "Автомобильный брокер" 299000 руб. по договору купли-продажи N <данные изъяты> от 15 мая 2018 года за приобретение автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Юдиной С.Н. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и процентов, образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и истребовании задолженности по кредиту 1754709 руб. 22 коп. в течение 30 дней, начиная с даты отправления уведомления 2 марта 2020 года, оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), принадлежащий Юдиной С.Н., установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что договор купли-продажи автомобиля не был заключён, банк в нарушении условий договора по своей инициативе перевёл на расчётный счёт продавца вторую часть оплаты, а также что спорное транспортное средство ответчику не передавалось были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не согласилась с доводами истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на новые имеющие значение для дела доказательства, которые не исследованы судами, а также не указывает на то, какие меры предпринимались после направления 18 мая 2018 года в адрес банка и продавца автомобиля досудебной претензии с соглашениями о расторжении договора купли-продажи и договора потребительского кредита.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об установлении местонахождения транспортного средства, истребовании оригиналов документов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов не влияют и основанием для их отмены не являются.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о том, что ПАО "Плюс Банк" является ненадлежащим истцом, о несвоевременности выдачи протокола судебного заседания и не рассмотрение ходатайства о принесении замечаний на протокол судебного заседания. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие Юдиной С.Н. с действиями суда, из-за которых она не могла своевременно подать замечания на протокол судебного заседания, а также того, что суд необоснованно отклонил такие замечания, не является основанием для отмены по существу верных судебных актов, также как и не имелось таких оснований у суда апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка