Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-7455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО8 к Акционерному обществу "Лучегорский угольный разрез" (АО "ЛУР") о признании незаконными приказов, возложении обязанности по допуску к выполнению работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, признании незаконным действий работодателя

по кассационной жалобе Прокопенко ФИО9 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокопенко А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в АО "ЛУР" в должности слесаря-ремонтика. На основании приказа N 270-к от 16.11.2021 он с 15.11.2021 был отстранен от работы в связи с тем, что не предоставил работодателю сведения о прохождении вакцинации. Полагает, что действия АО "ЛУР" не основаны на законе. Ответчик, направив требование о прохождении вакцинации с возложением обязанности предоставления доказательств, подтверждающих ее прохождение, не разъяснил истцу в полном объеме его права, более того предоставление работодателю справки о профилактических прививках не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых работником работодателю, и является медицинской тайной. Прививка против коронавирусной инфекции входит в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, а необходимость вакцинации от Ковид-19 определяет санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации чреват отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и внесена в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 825 от 15.07.1999. Вместе с тем, должность истца в указанный перечень не входит, в момент отстранения от работы заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой функции, он не имел. В связи с изложенным полагает, что у ответчика не было законных оснований для отстранения его от работы в отсутствие подтверждений о прохождении вакцинации, следовательно приказ об отстранении от работы подлежит признанию незаконным, и истец должен быть допущен к работе.

В своих исковых требованиях Прокопенко А.А. просил суд признать незаконным приказ N 270-к от 16.11.2021 об отстранении от работы, признать незаконным приказ N 1717 от 12.10.2021 "Об организации вакцинации работников ООО "Приморская ГРЭС", обязать работодателя допустить его к выполнению работы с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; признать незаконными действия ответчика в части возложения на истца обязанности предоставить сведения, составляющие врачебную тайну, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 70 000,00 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.11.2021 по 10.12.2021 в размере 37 627,59 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 09 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопенко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопенко А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях АО "ЛУР" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЛУР" Кирсанова О.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Прокопенко А.А., работающий в должности слесаря-ремонтника на участке горной механизации АО "ЛУР", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (отказ оформлен комиссионным актом от 16.11.2021) при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного предприятия (промышленное предприятие), осуществляющих трудовую деятельность, являлась согласно приказу генерального директора АО "ЛУР" от 12.10.2021 N 1717А, изданному в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Приморскому краю N 7 от 11.10.2021, необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.76, ст.212 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N 66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановление Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истцом приказа работодателя N 1717А от 12.10.2021, а также приказа N 270-к от 16.11.2021 об отстранении Прокопенко А.А. от работы (до наступления перечисленных в этом приказе обстоятельств), изданного при наличии законных оснований для такого отстранения и при отсутствии у ответчика объективной возможности перевести Прокопенко А.А. на дистанционную работу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Прокопенко А.А. 18.10.2021 был письменно под роспись ознакомлен с приказом работодателя N 1717А от 12.10.2021, в котором работникам предприятия, не имеющим противопоказаний против прививки, предписывалось пройти вакцинацию и оговаривались последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы, не смотря на это он отказался пройти вакцинацию, при этом приведенные им мотивы отказа исполнить предписание работодателя (отсутствие у работодателя правомочий по возложению обязанности пройти вакцинацию, возражения против медицинского вмешательства, отсутствие подтвержденной инфекции и т.д.) не являлись, принимая во внимание исполнение работодателем требований Главного санитарного врача Приморского края, сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в крае, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Прокопенко А.А. от работы на основании вышеназванного приказа.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Прокопенко А.А. был отстранен от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод Прокопенко А.А. об отсутствии у главного санитарного врача полномочий устанавливать необходимость проведения вакцинации основан на неверном применении норм материального права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истца не включена в перечень работников, которые могут быть отстранены от работы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, а также об отсутствии у работодателя права на отстранение истца от работы приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены судами как не соответствующие материалам дела и нормам права. Мотивированная позиция судов по этим вопросам отражена в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этой позицией согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка