Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7449/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-7449/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бийсолтанова Шарапутдина Юсубизитдиновичу к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Бийсолтанова Шарапутдина Юсубизитдиновичу на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Юсупова Р.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бийсолтанов Ш.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и финансовой санкции, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 По почте России он направил в страховую компанию "Тинькофф" заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы в соответствии с главой 3 пункт 3.10 Положение ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомив в заявлении и в извещении о том, что характер поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенс S 500, исключают возможность его представления для осмотра и указав адрес местонахождения. Страховая компания не осмотрела ТС Мерседес-Бенс S500 и не перечислила ему страховое возмещение, более того не направили ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, он вынужден был обратиться к услугам независимого технического эксперта для оценки стоимости восстановительных работ и подачи претензии. Согласно экспертному заключению "Авто оценка" сумма затрат на восстановительный ремонт ТС Мерседес-Бенс, с учетом износа составляет 372 488,73 рублей. После чего он подал претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, на что истец не получил мотивированного ответа от АО "Тинькофф Страхование". В настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения в сумме 372 488 рублей. Кроме того, с целью защиты интересов им был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с представителем, оплата по которому в настоящее время произведена в размере 30 000 рублей, а также понесены расходы по подготовке доверенности для представителей в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направленная досудебная претензия о возмещении по ОСАГО, ответчиком оставлена без внимания. Действия страховой компании расценивает как неисполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Просил суд взыскать со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" в его пользу сумму основного долга в размере 372 488 рублей, сумму неустойки в размере 372 488 рублей (1% от основного долга дней от ДД.ММ.ГГГГ), расчет процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы и оплат услуг представителя в общей сумме 36 000 рублей, финансовая санкция 33 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года в удовлетворении иска Бийсолтанова Ш.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года решение оставлено без изменения.
Истца Бийсолтанова Ш.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установил, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, но потерпевший дважды уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, и переоценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судами, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бийсолтанова Ш.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
