Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-7449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 8Г-7449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Воробьевой Н.В.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Дикуну Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Швецовой В.В., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 154360+/-137 кв.м., почтовый адрес <адрес> является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 250,2 кв.м., адрес гор. N, который находится в собственности ответчика. На основании отчета об оценке от 03.02.2020 N 20-01.194 истцом определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 1 609 кв.м. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 мая 2013 года по 30 января 2020 год в размере 1 543 958,58 рублей. Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2020 год в размере 601 649,52 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дикуна В.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2020 год в размере 39 626,10 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 389 рублей.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что Дикун В.И. является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Российской Федерации и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН.
Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.
Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта "а" пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.
Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику ДВО РАН, а не Дикуну В.И., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
