Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-7448/2022

по делу N

N дела 2-573/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -79

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 46 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что характер повреждений автомобиля исключает возможность предоставления его для осмотра, назвал адрес места нахождения, однако ответ не получил. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении о том, что транспортное средство не транспортабельно, предложил провести его осмотр по месту нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в его адрес направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ либо на ДД.ММ.ГГГГ, и с указанием на то, что автомобиль представлен не был, документы истца возвращены без рассмотрения по существу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ констатирован тот факт, что страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, вместе с тем на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события, в удовлетворении обращения истца было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суд назначил по ходатайству истца проведение судебной экспертизы, выразив сомнение в выводах предыдущего экспертного исследования, получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 762 715 рублей, с учетом их износа - 435 409 рублей.

В то же время, отвергая данное экспертное заключение в качестве достаточного доказательства, суд указал на то, что автомобиль не был представлен истцом для осмотра страховщику, в этой связи полученное службой финансового уполномоченного экспертное заключение является таким достаточным доказательством и подлежит принятию за основу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу спора, суд апелляционной инстанции отменил решении суда первой инстанции и вынес по делу решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции отклонил заключением судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства, указав на то, что проводившие исследование эксперты не состоят в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что являлось обязательным, вместе с тем отверг рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, представленную истцом, со ссылкой на то, что этот же специалист проводил досудебную оценку ущерба по заявке истца, при этом отклонил и его ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие убедительных мотивов, и посчитал заключение, полученное службой финансового уполномоченного, достаточным доказательством.

Между тем с апелляционным определением согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что судебное разбирательство по гражданским делам осуществляется на принципах равноправия и состязательности участников судебного процесса.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, которыми установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Тем самым, назначая по делу экспертное исследование, суд обязан предоставить сторонам возможность получить достаточное и допустимое доказательство.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 утвержден Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

При таком положении суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что позиция истца о несогласии с заключением, полученным службой финансового уполномоченного, и ходатайство о назначении повторного экспертного исследования, было подробно мотивировано и без учета рецензии специалиста на это заключение.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что транспортное средство страховщиком не осматривалось ввиду нарушения порядка организации осмотра, что констатировано в решении финансового уполномоченного, далее ни одним из экспертом также не осматривалось, в силу чего, следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости такого осмотра при новом экспертном исследовании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка