Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-7447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Район N 13" о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Район N 13" с требованиями о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь управляющей организацией, ООО "Район N 13" в декабре 2019 года нарушило права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), изъяв отслоившуюся напольную керамическую плитку с последующей замазкой цементным раствором мест отслоения и ухудшив этим состояние общего имущества многоквартирного дома.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ООО "Район N 13" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора приватизации от 20 апреля 2009 года N 521 истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, имеющемуся на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Перспектива".

По информации, опубликованной на сайте ООО "Перспектива", договор управления с данной организацией заключен 11 марта 2021 года.

С 1 февраля 2017 года до 11 марта 2021 года управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Район N 13".

18 декабря 2019 года истец обратился в адрес управляющей организации по поводу отклеенной и отсутствующей напольной керамической плитки в подъездах дома.

По результатам рассмотрения данного обращения руководством ООО "Район N 13" было принято решение по изъятию отклеенной плитки и заделыванию образовавшихся ям цементным раствором.

Не согласившись с данным решением, 23 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с аргументацией позиции и выдержками из нормативных документов, однако управляющей организацией было принято решение и фактически осуществлена покраска цементного раствора, положенного вместо напольной плитки.

Полагая указанные действия управляющей организации незаконными и заведомо ухудшающими текущее состояние многоквартирного дома, истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области, а впоследствии в адрес руководителя аппарата администрации Псковской области. По результатам рассмотрения его обращений истцу сообщено о вынесении 18 марта 2020 года директору ООО "Район N 13" предостережения о недопустимости подобных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применив положения статей 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а поэтому с 11 марта 2021 года ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, в том числе по выполнению восстановительных работ общедомового имущества, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий по невыполнению восстановительных работ общедомового имущества, обязании выполнить работы по замене керамических плиток в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что с 1 февраля 2017 года до 11 марта 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Район N 13", пришел к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что работа, выполненная ответчиком в декабре 2019 года в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 года по текущему ремонту полов, не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям, и права истца, как потребителя выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг), были нарушены, в связи с чем он вправе требовать их защиты в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения прав истца при проведении текущего ремонта общедомового имущества с нарушением обязательных для ответчика Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 достоверно установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения по делу, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые заявителем жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка