Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-7445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9298/2021 по иску Слатышева Алексея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Слатышеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Слатышева А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения, с взысканием с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Слатышева А.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 150 руб., в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слатышева А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России и УМВД России по Вологодской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Слатышев А.А. о слушании дела извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МВД России, УМВД России по Вологодской области, Управление Федерального казначейства России по Вологодской области, третье лицо ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области о рассмотрении дела были извещены судебными повестками, полученными 16 июня 2022 г., 15 июня 2022 г., 14 июня 2022 г., 17 июня 2022 г. соответственно.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району Городишениным А.В. в отношении Слатышева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 мая 2020 года Слатышев А.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению N 18810135200219184373.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 16 июля 2020 года Слатышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 16 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд установил, что административный штраф по постановлению N 18810135200219184737, вступившему в законную силу 21 марта 2020 года, должен быть уплачен Слатышевым А.А. в срок до 19 мая 2020 года, а не до 15 мая 2020 года, как в указано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в протоколе 35АБ N 120599 по делу об административном правонарушении, и сделал вывод о том, что данный протокол составлен с нарушениями требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

В обоснование исковых требований Слатышев А.А. указал на незаконное привлечение к административной ответственности, повлекшее причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Слатышева А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных и физических страданий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку вследствие неправильного исчисления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району срока для уплаты штрафа Слатышев А.А. мог быть необоснованно привлечен к административной ответственности, что само по себе предполагает нарушение его неимущественных прав, повлекших причинение нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным отказ Слатышеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, поскольку к месту судебного разбирательства он добирался на своем автомобиле.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о получении сотрудником ДПС ОГИБДД информации о дате вступления в законную силу постановления из базы данных ГИБДД УМВД России по Вологодской области, добросовестное заблуждение относительно расчета срока, отсутствие доказательств вины сотрудника ДПС ОГИБДД в причинении истцу морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Участвуя в деле вина в причинении истцу компенсации морального вреда ответчиком не опровергнута, что не дает оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка