Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-7443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу за счет собственных средств, по встречному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; об аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, о признании строений самовольной постройкой - одноэтажного здания и двухэтажного здания, и возложении обязанности по их сносу за счет собственных средств. В обоснование требований указано на то, что ходе проверки в рамках муниципального земельного контроля выявлены нарушения, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание, используемое под жилой дом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 650 кв.м, в то время как в выписке от ДД.ММ.ГГГГ указана иная площадь этого участка - 419 кв.м, то есть участок увеличен на 231 кв.м. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении фактически используемого земельного участка площадью 419 кв.м под индивидуальное строительство в МКР жилого <адрес>, <адрес>". Из ответа Управления по делам архивов Администрации <адрес> Республики Дагестан установлено, что названное постановление в архив не поступало, а находящиеся в архиве постановления оканчиваются номером 882 и датой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, спорное постановление подписано лицом, которое в тот период главой Администрации <адрес> Республики Дагестан не являлось. Тем самым регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена незаконно в обход публично-правовых процедур.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В обоснование требований указано на то, что земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его приобретения никакими сведениями о том, что этот участок является спорным, она не обладала и знать об этом не могла. Продавцом ФИО5 были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его права на этот участок, а также технические условия на водо- и электроснабжение. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в силу чего она является законным владельцем и добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г., в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив действия и пояснения сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и наличии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку правильно установлено, что истцом не представлено убедительных доказательств о выбытии земельного участка из владения помимо воли, напротив, он являлся предметом сделок, которые прошли государственную регистрацию в установленном порядке, какие-либо обременения не обозначены, владельцы длительное время более 10 лет пользовались земельным участком, ответчик приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем и защищена в правовом поле невозможностью предъявления к ней виндикационного иска, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин его пропуска не имеется, а выявление факта незаконного получения правопредшественниками ответчика прав на земельный участок в ходе мероприятий муниципального контроля такой причиной служить не может.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки, доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, не может приниматься во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу являлись требования, основанные на отсутствии прав у ответчика на спорный земельный участок в целом, а не на его часть, против чего возражала ответчик, в силу чего суды обоснованно разрешилиспор в пределах заявленных сторонами требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Управления имущественных и земельных отношений <адрес> Республики Дагестан в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка