Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 8Г-7442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 г. по 25.06.2021 г. в размере 373201,80 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 8000 руб., из которых 1000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, также просил указать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что решением Шпаковского районного суда от 15.03.2018 г., вынесенным по итогам судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-55/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1823014,53 руб.

На основании указанного судебного постановления Шпаковским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N, который был предъявлен к исполнению в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Несмотря на предпринятые судебными приставами-исполнителями меры судебное решение о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 было исполнено лишь 25.06.2021 г.

Учитывая, что более трех лет ответчиком ФИО2 не исполнялось решение суда, считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит начисление процентов, начисленных с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за неправомерное удержание и пользование денежными средствами.

С 2018 года по 25.06.2021 год с ответчика ФИО2 в пользу истца были удержаны: 25.09.2018 г. - 1514,46 руб., 26.06.2019 г. - 0,01 руб., 25.06.2021 г. - 1821500,06 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, выданной судебным приставом-исполнителем по состоянию на 19.07.2021 г.

Таким образом, днем фактического исполнения судебного решения от 15.03.2018 г. считается 25.06.2021 г.

С учетом произведенных ответчиком платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 г. по 25.06.2021 г., составляют 373201,80 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 г. по 25.06.2021 г. в размере 373201,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5932,02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части периода и суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 25.06.2021 г. в размере 335767,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 899,60 руб.

С ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере в размере 5336,42 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что, должник не исполняет денежное обязательство, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с 15.03.2018 г. (дата вынесения решения суда) и до 25.06.2021 г. - дата фактического исполнения решения суда, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами (1823014,53 руб.) в размере 373201,80 руб. за период с 15.03.2018 г. по 25.06.2021 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав на то, что период взыскания определен судом неверно.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно отметке на имеющейся в материалах дела копии решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.03.2018 г., оно вступило в законную силу 26.06.2018 г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1823014,53 руб. с учетом произведенных платежей за период с 26.06.2018 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.06.2021 г. (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 335767,57 руб.

Поскольку решение суда изменено, подлежат изменению и взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины с учётом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 5336,42 руб.

Вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), однако, в пункте 42 этого же постановления указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Начисление процентов на взысканную решением суда неустойку приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), что судами учтено не было, в связи с чем, при расчете подлежащих процентов, суды произвели начисление их не только на сумму основного долга, взысканную решением суда, но и на неустойку.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка