Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Усмановой Г.Ф.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Дагестан гражданское дело по иску администрации Главы и Правительства Республики Дагестан к Пирбудаговой Н.С. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и возложении обязанности освободить данное жилое помещение,

по кассационной жалобе представителя Пирбудаговой Н.С. - Дадашевой М.Д., действующей на основании ордера, и кассационному представлению прокурора Республики Дагестан Ежова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя Пирбудаговой Н.С. - Дадашевой М.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан - Халамагомедова А.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Пирбудаговой Н.С. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 13, и обязании освободить указанное служебное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является служебным и находится в ведении Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного служебного жилого помещения является Пирбудагова Н.С., которой жилое помещение было предоставлено на период осуществления служебных полномочий.

Приказом Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан N N от ДД.ММ.ГГГГ Пирбудагова Н.С. освобождена от должности заместителя начальника Отдела государственного управления и местного самоуправления.

В связи с изложенным, спорное служебное помещение подлежит освобождению.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым Пирбудагова Н.С. признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на нее возложена обязанность освободить указанное служебное жилое помещение.

В кассационной жалобе Пирбудаговой Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора Республики Дагестан -Ежова А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что Пирбудагова Н.С. на момент предоставления служебного помещения проработала <данные изъяты> лет в учреждении, предоставившем ей служебное жилье, иного жилья не имеет, что делает ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и подразумевает право состоять на соответствующем учете, таким образом, в отношении Пирбудаговой Н.С. наличествуют критерии, установленные действующим Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), а также Жилищным кодексом РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, обязательные для признания выселения ответчика из служебного помещения невозможным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 49, 51, 52, 92, 93, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение является служебным, в настоящее время трудовые отношения между сторонами отсутствуют, также отсутствует какое-либо соглашение между нанимателем и собственником жилого помещения о пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем ответчица утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, оснований, предусмотренных жилищным законодательством для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, не установлено, ответчицей не представлено доказательств того, что она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, либо имеет право состоять на таком учете, а также доказательства признания ее в установленном законом порядке малоимущей, обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного Администрацией Главы и Правительства Республики Дагестан иска.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с Пирбудаговой Н.С. был заключен именно договор найма служебного жилого помещения, квартира, занимаемая Пирбудаговой Н.С., находится в доме, возведенном как служебный жилой фонд. Пирбудагова Н.С. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений никогда не состояла. При этом до заключения с ней договора найма служебного жилого помещения - постановлением администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. N N ей в собственность был предоставлен земельный участок под ИЖС, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором ответчиком возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ Пирбудагова Н.С. подарила указанные земельный участок и жилой дом - Пирбудаговой Д.Ш.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Пирбудаговой Н.С. принадлежала <данные изъяты> доля в праве пожизненого наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты>.м, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Пирбудагова Н.С, приобрела в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, которое продала ДД.ММ.ГГГГ г.

Малоимущей Пирбудагова Н.С. не признавалась, права на признания таковой не имеет.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к верному выводу относительно отсутствия у Пирбудаговой Н.С. обстоятельств, исключающих возможность выселения из служебного жилого помещения.

При этом доводам Пирбудаговой Н.С., в том числе относительно заключения с нею не договора найма служебного жилого помещения, приватизации двух квартир в доме, наличия постоянной регистрации по месту жительства, отсутствия намеренных действий по ухудшению жилищных условий, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы и кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка