Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7439/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7439/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зирний В.В. к ИП Максимовой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных услуг,
по кассационной жалобе Зирний В.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Зирний В.В. и его представителя Хламова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Максимовой О.А. - Князева Д.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Зирний В.В. обратился в суд с иском к ИП Максимовой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 105000 руб., коммунальным услугам в размере 11000 руб., а также судебных расходов в размере 3520 руб.
В обосновании исковых требований Зирний В.В. указал на то, что 1 февраля 2020 года между сторонами устно была достигнута договоренность о том, что истец передает ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>. Сторонами согласовано условие об арендной плате - 30000 руб. в месяц и оплата коммунальных услуг. Нежилое помещение находилось в пользовании ответчика в период с февраля по май 2020 года, при этом от заключения договора аренды в письменной форме ИП Максимова О.А. уклонялась, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Зирний В.В. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Зирний В.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Зирний В.В. удовлетворены частично.
С ИП Максимовой О.А. в пользу Зирний В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 11675 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Зирний В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зирний В.В., суд первой инстанции указал на то, что факт заключения сторонами договора аренды вышеуказанного нежилого помещения материалами дела не подтвержден, в письменной форме сделка не оформлялась.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, ответчик пользовалась помещением истца без оформления договора аренды, что в данной ситуации, является основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Определяя период неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит определению с даты, когда между сторонами состоялась договоренность по использованию ответчиком нежилого помещения, то есть с 1 февраля 2020 года, и по 30 мая 2020 года, то есть до даты, когда в помещении находилось имущество ответчика. Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что первоначально первый платеж был осуществлен ответчиков в сумме 15000 руб., доказательств того, что ежемесячные платежи должны были быть в ином размере, стороной истца не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что в пользовании у ответчика находилась вся площадь нежилого помещения, в то время, как ответчик отрицает факт использования всей площади помещения. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате ответчиком коммунальных услуг при использовании нежилого помещения, истцом не представлено. С учетом оплаченных ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11675 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зирний В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Мурзакова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
