Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-7438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., представителя ПАО "Ставропольпромстройбанк" - Новицкую Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Ставропольпромстройбанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2010 года в солидарном порядке, в том числе с истца, как поручителя, была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1334615 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства N с истца в пользу ответчика был произведено исполнение на сумму 1500 руб. Постановлением от 28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Изобильневского РОСП окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 На основании повторного предъявления ответчиком исполнительного листа, в отношении истца возбужденно исполнительное производство, по которому произведено исполнение на сумму 191117 руб.

Истец полагает, что в результате повторного предъявления исполнительного листа и незаконного возбуждения исполнительного производства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5022 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований было установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Ставропольпромстройбанк" в части взыскания в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1334615 руб. 47 коп., был выдан исполнительный лист ВС N и возбужденно исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО "Ставропольпромстройбанк" произведено исполнение на сумму 1500 руб., постановлением от 28 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по СК от 02 февраля 2017 года на основании предъявленного взыскателем ПАО "Ставропольпромстройбанк" исполнительного листа серии ВС N было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, постановлением от 03 апреля 2018 года, исполнительное производство в отношении истца и в отношении должника ФИО7 объединено в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП от 02 февраля 2017 года взыскание было обращено на пенсию должника ФИО1, и в рамках исполнительного производства удержано 191117 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 191117 руб. обоснованно были удержаны с истца, в рамках исполнительного производства в счет задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право ПАО "Ставропольпромстройбанк" на получение указанных денежных средств возникло на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что постановление судебного пристав-исполнителя не является основанием приобретения взыскателем имущества за счет должника, судебной коллегией отклоняются. Согласно положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вновь приводимые доводы кассационной жалобы относительно истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N 019994038, со ссылкой на статьи 21, 22, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, в силу отсутствия сведений относительно того, что в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признавались не соответствующими закону, а постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения о соблюдении срока на предъявление исполнительного листа по главному требованию к ФИО5, также отклоняются, поскольку предметом рассмотрения рассматриваемых требований не являются.

При наличии сомнений относительно одновременного взыскания сумм по исполнительному производству и с основного должника и с поручителя, на которые указывает ФИО1 в кассационной жалобе, истец имеет право для защиты предполагаемых нарушенных ее прав в порядке обращения с соответствующими требованиями.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку, как правильно указали суды, денежные средства в сумме 191117 руб. списались службой судебных приставов со счета истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка