Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унежова Ахмеда Аюбовича к администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности,

по кассационной жалобе Унежова Ахмеда Аюбовича на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Унежов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, площадью застройки 105 кв.м., с процентом готовности 11% и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что данный земельный участок был предоставлен ему в собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Администрации Икон-Халкского совета от 19 ноября 1992 г. N 64. Он пользуется земельным участком с момента его предоставления: огородил, высадил по периметру плодовые деревья, начал строительство жилого дома. В настоящее время, в целях регистрации права собственности на земельный участок он обратился в администрацию Икон-Халкского сельского поселения за выдачей выписки из Постановления N 64 от 19 ноября 1992 г. В выдаче выписки из постановления отказано, поскольку в архивных документах, похозяйственных книгах, записях и т.д. сведений о предоставлении ему земельного участка не имеется. Между тем, у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное 19 ноября 1992 г. Согласно сведениям, содержащимся в данном свидетельстве, оно составлено в двух экземплярах, один из которых, выдан собственнику, второй хранится в администрации Икон-Халкского сельского поселения. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Ввиду того, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, данное свидетельство является единственным документом удостоверяющим право на землю, однако не входит в перечень установленных законом документов, являющихся основанием для регистрации права собственности. При таких обстоятельствах, единственным способом восстановления нарушенного права является судебное решение, которым будет установлено право собственности на земельный участок.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил основание иска, указав, что на спорном земельном участке начато строительство жилого дома. Учитывая, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, невозможно установить право на создаваемый на земельном участке объект недвижимости, просил признать право собственности на незавершенный строительством объект, площадью 105 кв.м., с процентом готовности 11% и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные в ауле Икон-Халк Ногайского района Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Унежова А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судом установлено, что постановлением администрации Икон-Халкского сельского Совета от 19 ноября 1992 года N 64 гражданам, пользующимся приусадебными земельными участками на территории Икон-Халкского сельского Совета, выданы свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 17 по одному экземпляру.

Указанные свидетельства выданы в качестве временных документов до получения гражданами соответствующего государственного акта установленной формы согласно приложению 1 к постановлению администрации от 19 ноября 1992 года N 64 и записи в земельно-шнуровой книге. Вторые экземпляры вышеуказанных свидетельств о праве собственности на землю хранятся в администрации Икон-Халкского Сельского поселения.

Согласно предоставленному истцом свидетельству о праве собственности на землю от 19 ноября 1992 года земельный участок, площадью 1200 кв.м. постановлением администрации Икон-Халкского сельского Совета от 19 ноября 1992 года N 64 предоставлен для индивидуального жилищного строительства Унаджеву А.А.

На спорном земельном участке истцом начато строительство жилого дома, процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 11% общей площади застройки 105 кв.м.

По заказу истца кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границ указанного в свидетельстве о праве на землю Унаджева А.А. земельного участка и расположенного нем объекта незавершенного строительства.

Управлением Росреестра по КЧР Унежову А.А. в регистрации права собственности на земельный участок отказано, ввиду того, что администрация Икон-Халского сельского поселения факт выдела на имя Унежова А.А. земельного участка на территории Икон-Халкского сельского поселения не подтвердила.

Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, и его границы в установленном законом порядке не установлены.

Отказывая в удовлетворении требования Унежова А.А., суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство спорного объекта до начала строительных работ, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ свидетельствует о самовольности данной постройки и исключает возможность признания за истцом права собственности на возведенный объект.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для лица, участвующего в деле, является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что истец Унежов Ахмед Аюбович в качестве доказательства наличия у него права на земельный участок представил суду оригинал свидетельства о праве собственности на землю от 19 ноября 1992 г. на имя Унаджева Ахмеда Аюбовича, сов. "Калмурза Кумукова". В обоснование своих требований ссылался на допущенную в свидетельстве описку в указании его фамилии.

При указанных обстоятельствах юридически значимым является установление факта предоставления земельного участка истцу, принадлежность истцу указанного свидетельства, для чего необходимо исследование постановления Администрации Икон-Халкского сельсовета от 19 ноября 1992 года N 64, земельно-шнуровых книг, установление факта проживания и работы истца в 1992 году в сов. "Калмурза Кумуков".

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании из архива Администрации Икон-Халкского сельского поселения земельно-шнуровой книги за 1992 год, книги регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, начиная с 1 января 1992 года.

Судом в Администрацию Икон-Халкского сельского поселения был направлен соответствующий запрос, между тем, ответа на запрос суда в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствует постановление, на основании которого, согласно свидетельству, был предоставлен земельный участок, повторно запрос был направлен 29 декабря 2020 года, ответ на который также в материалах дела отсутствует. Суд, принимая решение, не исследовал первичные документы, не проверил доводы истца о предоставлении ему земельного участка, не распределил бремя доказывая между сторонами. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства порочности свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона, не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд, указывая на установленность обстоятельств непредоставления истцу земельного участка, ссылается лишь на копию ответа Администрации Икон-Халкского сельского поселения представителю истца Уракчиевой А.А., согласно которому сведения о предоставлении Унежову А.А. земельного участка отсутствуют. При этом суд непосредственно не проверил первичные документы, кроме того, не установил, имеются ли записи относительно права Унаджева А.А. на земельный участок.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям Судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения названных выше норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка