Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-7436/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Ситникову Валентину Сергеевичу о возмещении затрат на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Министерства здравоохранения Свердловской области Соколова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ситникова В.С. - Имангулова Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Ситникову В.С. о взыскании денежных средств по контракту на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет средств областного бюджета Свердловской области в размере 471 870 руб., неустойки в сумме 69 553,64 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 25 января 2013 года N 95-ПП "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области", 01 октября 2015 года между Ситниковым В.С. и ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет" заключен контракт на подготовку специалиста за счет бюджета Свердловской области. По условиям контракта Министерство оплатило образовательной организации за обучение ответчика 471 870 руб. Ответчик, завершив обучение по специальности "Педиатрия", не выполнил возложенное на него обязательство по явке в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство за получением направления на работу, вследствие чего по условиям контракта обязан возвратить уплаченные за его обучение средства и уплатить неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая за период с 01 октября 2020 года по 25 июня 2021 года составила 69553,64 руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года с Ситникова В.С. в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы расходы на обучение в размере 471 870 руб., неустойка за период с 01 октября 2020 года по 05 июня 2021 года в размере 69 553,64 руб., всего - 541 423,64 руб., с Ситникова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8614,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства здравоохранения Свердловской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что отсутствие в контракте на подготовку специалиста от 01 октября 2015 года указания на учреждения здравоохранения, в которое по окончании обучения должен трудоустроиться обучающийся, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возместить Министерству здравоохранения Свердловской области затраченные на его обучение денежные средства. Заключенным сторонами контрактом установлена обязанность ответчика в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу, возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные на его обучение в случае не явки в Министерство. Заявление о переводе на обучение по целевому контракту было написано ответчиком собственноручно. Ответчик был отчислен из образовательной организации 31 августа 2020 года, и уже 01 сентября 2020 года трудоустроился на работу в муниципальное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 15" г. Екатеринбурга, при этом до трудоустройства в Министерство по указанному вопросу не обращался, а следовательно, изначально не имел намерения исполнять обязательства, установленные контрактом.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Ситников В.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2015 года между Министерством здравоохранения Свердловской области (Министерство), Ситниковым В.С. (студент) и ГБОУ "Уральский государственный медицинский университет" (образовательная организация), был заключен контракт, по условиям которого Министерство здравоохранения Свердловской области финансирует подготовку студента Ситникова В.С. за счет средств областного бюджета, организует трудоустройство студента, образовательная организация обязуется обеспечить подготовку студента по образовательной программе высшего профессионального образования по специальности "Педиатрия", стоимость обучения составляет 96 300 руб. за каждый учебный год, студент обязуется освоить образовательную программу, в течение одного месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в учреждение здравоохранения (такое учреждение в контракте не названо, контракт учреждением здравоохранения не подписан, при том, что в контракте оговорены обязанности этого лица по заключению со студентом трудового договора по окончании обучения), прибыть в учреждение здравоохранения, указанное в направлении, и отработать в нем не менее пяти лет, а в случае неприбытия за направлением в Министерство, отказа от поступления на работу в областное государственное либо муниципальное учреждение здравоохранения Свердловской области по направлению Министерства, прекращения трудового договора до истечения 5 лет - возвратить в областной бюджет денежные средства, выплаченные Министерством за подготовку студента, а при невозвращении Министерству этой суммы в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств - уплатить неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Актом приемки-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями подтверждается факт оказания и оплаты услуг по обучению Ситникова В.С. на общую сумму 471 870 руб.

Ситников В.С. завершил обучение в ВУЗе 31 августа 2020 года, по окончании обучения в Министерство здравоохранения Свердловской области не прибыл, затраченные на его обучение денежные средства в размере 471 870 руб. не возвратил.

Разрешая исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области о возмещении расходов за обучение, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта от 01 октября 2015 года на подготовку специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области, исходил из того, что контракт носит гражданско-правовой характер, соответственно спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм гражданского законодательства, установив факт заключения между сторонами контракта на подготовку специалиста с высшим образованием, выполнения истцом условий договора, ненадлежащее исполнение условий контракта Ситниковым В.С., неявившегося в Министерство здравоохранения Свердловской области для получения направления на работу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ситникова В.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу, понесенных им затрат, связанных с обучением ответчика, по взысканию неустойки.

Расчет неустойки признан судом правильным, принятым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Приобщив к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств предоставленные ответчиком копию трудового договора 01 сентября 2020 года, справку ГАУЗ Свердловской области "Детская городская больница N 15" от 11 февраля 2022 года о работе Ситникова В.С. в указанном медицинском учреждении, сведения электронной трудовой книжки Ситникова В.С., выписку из ЕГРЮЛ в отношении работодателя Ситникова В.С., суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", постановлением Правительства Свердловской области от 25 января 2013 года N 95-ПП "Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим образованием за счет средств бюджета Свердловской области", действовавшими на момент заключения спорного контракта, исходил из того, что одним из существенных условий договора о целевом обучении является наименование организации, в которую по окончании обучения должен трудоустроиться обучаемый. Установив, что в контракте от 01 октября 2015 года соответствующее учреждение не указано, контракт таким учреждением не подписан, тогда как обязательства такого учреждения предусмотрены в договоре, условиями контракта также предусмотрено трудоустройство обучающегося в государственное либо муниципальное учреждение здравоохранения Свердловской области, учитывая, что Ситников В.С. после завершения обучения трудоустроился педиатром в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 15", которое до 31 декабря 2020 года являлось муниципальным учреждением здравоохранения Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него условиями контракта, отсутствии оснований для взыскания с Ситникова В.С. заявленных Министерством здравоохранения Свердловской области расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов за обучение, неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, изучив содержание заключенного между сторонами договора на обучение от 01 октября 2015 года и оценив его условия в совокупности с действующим на момент его заключения законодательством, установил отсутствие в договоре указания на учреждение здравоохранение, в которое по завершении обучения должен трудоустроиться Ситников В.С.

Поскольку положениями части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалась ответственность за неисполнение обязанности по трудоустройству в названную в договоре о целевом обучении организацию, тогда как в договоре о целевом обучении Ситникова В.С. указание на такую организацию отсутствует, суд пришел к выводу, что на Ситникова В.С. не может быть возложена обязанность за не исполнение условий договора.

Кроме того, по результатам оценки дополнительных доказательств суд установил, что после завершения обучения Ситников В.С. был трудоустроен по профессии "педиатр" в соответствии с полученной им квалификацией. Самостоятельное трудоустройство ответчика в муниципальное учреждение, которое впоследствии стало государственным учреждением здравоохранения, не противоречит условиям заключенного сторонами договора о целевом обучении, допускающим такое трудоустройство.

Как правомерно отмечено судом по условиям контракта сама по себе неявка окончившего образовательную программу Ситникова В.С. в Министерство здравоохранения Свердловской области за получением направления для трудоустройства, при условии его трудоустройства в государственное либо муниципальное учреждение здравоохранения Свердловской области, не порождает для него ответственность в виде возмещения истцу расходов, затраченных на обучение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой отражена в оспариваемом апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка