Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-7433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-7433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.Д. к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОПФР по Приморскому краю) о включении периодов работы в трудовой стаж
по кассационной жалобе Савченко В.Д. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Савченко В.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик неоднократно незаконно отказывал ему во включении в пенсионный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> N <данные изъяты>, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, периодов работы в <данные изъяты>". Период службы в Советской Армии, периоды работы <данные изъяты> включены не в полном объеме. В своих исковых требованиях Савченко В.Д. просил суд включить спорные периоды в трудовой стаж.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Савченко В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко В.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Савченко В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Савченко В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.
Установив в ходе судебного разбирательства, что периоды трудовой деятельности и период службы в армии включены ответчиком в расчет трудового стажа Савченко В.Д. в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом приведенные в исковых требованиях периоды либо учтены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -работа в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в составе необходимого для расчета пенсии стажа либо не подлежат такому учету в связи с отсутствием их надлежащего подтверждения (военная служба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) либо в связи с тем, что они имели место после ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что трудовой стаж истца до ДД.ММ.ГГГГ рассчитан ответчиком в размере 40 лет 02 месяца 12 дней, а продолжительности стажа в размере 41 года, необходимой для дальнейшего увеличения пенсии, в целях которого заявлен иск, у Савченко В.Д. не имеется, верно применив положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правила обращения за перерасчетом размера пенсии, утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, действовавшие на момент вынесения решения суда, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к включению вышеназванных периодов в расчет трудового стажа истца в целях перерасчета размера установленной ему пенсии.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Довод истца о том, что у него имеется подлежащий учету трудовой стаж более 41 года, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не сопоставили сведения трудовой книжки с расчетами ответчика, противоречат материалам дела и содержанию судебных актов, из которых видно, что указанные сведения исследованы судами и проверены с точки зрения правомерности включения либо невключения периодов работы в расчет трудового стажа Савченко В.Д. Мотивированные выводы по этому вопросу изложены в решении и апелляционном определении. Оснований не соглашаться с позицией судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
