Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Масюковой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Масюковой Людмилы Михайловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Масюковой Л.М. -адвоката Горбовскую С.В., действующую на основании ордера от 22 марта 2022года, подержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на неисполнение Масюковой Л.М. обязательств по кредитному договору N 10-113189 от 8 апреля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком, а так же договор уступки прав требований N СТ-0505-19 от 5 мая 2021 года, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 503535 рублей 64 копеек, в том числе, 164426 рублей 6копеек - суммы невозвращенного основного дола по состоянию на 27 мая 2015 года; 4445 рублей 28 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года; 284664 рубля 30 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 мая 2015 года по 16 мая 2021 года; 50 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 16 мая 2021года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в период с 17 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в период с 17 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Масюковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично, суд взыскал с Масюковой Л.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А.:

50989 рублей 52 копейки - сумму невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2018 года по 8 апреля 2019 года;

42213 рублей 73 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых с 9 июля 2018 года по 16 мая 2021 года;

25 000 рублей - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 июля 2018 года по 16 мая 2021 года;

проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 50989рублей 52 копейки за период с 17 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 50989 рублей 52 копейки за период с 17 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Масюковой Л.М. в остальной части: о взыскании невозвращенного основного долга в сумме 113436 рублей 54 копеек, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 4445 рублей 28копеек, неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 мая 2015 года по 8 июля 2018 года в размере 242450 рублей 57 копеек, неустойки на сумму невозвращенного основного долга в сумме 25000 рублей - отказал.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Масюковой Л.М. был заключен кредитный договор N 10- 11389.

В соответствии с условиями данного договора, банк обязался предоставить должнику Масюковой Л.М. кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 8 апреля 2019 года из расчета 29 % годовых.

Суд установил, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий указанного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается кредитным досье, а именно заявлением-офертой Масюковой Л.М. на получение кредита в КБ "Русский Славянский Банк" от 8 апреля 2014 года (л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

При этом, из материалов дела следует, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" 26 мая 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.

В последующем между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Далее между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. так же был заключен договор уступки прав требования N СТ-0505-19 от 5 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям ИП Соловьевой Т.А. пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента последнего платежа, то есть с 28 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что с настоящим иском в суд ИП Соловьева Т.А.. обратилась 06.07.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 06.07.2018 по 08.04.2019 не истек, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж совершен ответчиком 28.05.2016. основан на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел условия заключенного между сторонами договора, а так же то, что по данному виду обязательств общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка