Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-7431/2022

г. Челябинск 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В.,

судей Федотенкова С.Н., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2021 по иску Тархова Вячеслава Евгеньевича к Упоровой Надежде Васильевне, Сурганову Александру Сергеевичу, Горбуновой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Сурганова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сурганова А.С., Упоровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тархов В.Е. обратился в суд с иском к Упоровой Н.В., Сурганову А.С., Горбуновой Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10.07.2019 по состоянию на 10.06.2021 в размере 146 666,66 руб., которая состоит из суммы займа 50 000 руб., процентов за период с 31.10.2019 по 10.06.2021 в размере 96 666,66 руб. распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2019 между Тарховым В.Е. и Упоровой Н.В. заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата до 10.09.2020 с ежемесячной уплатой 10 % от суммы займа; исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Сурганова А.С. и Горбуновой Т.Г.; во исполнение обязательств из договора займа Упоровой Н.В. были уплачены проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 по 31.10.2019, в остальной части обязательства из договора заемщиком и поручителями в полном объеме надлежащим образом не исполнены.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2022 постановлено: решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тархова В.Е. к Упоровой Н.В., Сурганову Н.В., Горбуновой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Упоровой Н.В., Сурганова Н.В., Горбуновой Т.Г. солидарно в пользу Тархова В.Е. задолженность по договору займа от 10.07.2019 в размере 100634 руб. (из которых сумма основного долга 47967 руб., проценты за пользование займом 52667 руб.). Взыскать с Упоровой Н.В., Сурганова А.С., Горбуновой Т.Г. в пользу Тархова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2835,45 руб. по 945,15 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В кассационной жалобе Сургановым А.С., поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления ссуда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания доводы о том, что при заключении договора поручительства заемщик не сообщив об иных долговых обязательствах ввел заявителя в заблуждение; обязательство по возврату долга за заемщика предусмотрено только в случае возникновения непредвиденных обстоятельств каковых в ходе рассмотрения спора не выявлено, а отсутствие денежных средств у заемщика таковым не является, сама расписка не содержит отсылки к договору займа, срока исполнения обязательства, а совпадение даты в расписке и договоре поручительства не свидетельствует о том, что поручительство дано в обеспечение обязательств из спорного договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу Тархов В.Е. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2019 между Тарховым В. Е. (займодавец) и Упоровой Н. В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50000 руб. сроком до 10.01.2020 с ежемесячной выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа не позднее 11 числа каждого месяца.

В подтверждение договора займа Упоровой Н. В. была выдана соответствующая расписка, в которой указано на получение денежных средств в размере 50000 руб., также в расписке содержатся все существенные условия договора займа.

В обеспечение исполнения Упоровой Н. В. своих обязательств по договору займа от 10.07.2019 с Сургановым А. С. и Горбуновой Т. Г. были заключены договоры поручительства путем составления расписок, в которых также указаны условия, на которых даются поручительства, срок поручительства и условия обеспечиваемого обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что помимо спорного договора займа от 10.07.2019, между Тарховым В. Е. и Упоровой Н. В. были заключены еще договоры займа: от 21.05.2019 на срок до 21.12.2019 на сумму 40000 руб. с уплатой 10 % в месяц от суммы долга, от 31.12.2019 на срок до 12.06.2020 на сумму 18000 руб. под 10 % в месяц от суммы займа, от 18.01.2020 на срок до 10.01.2021 на сумму 120000 руб. под 10 % в месяц от суммы займа. При этом, Упоровой Н. В. Тархову В. Е. производились перечисления в счет погашения заемных обязательств на общую сумму 171165 руб.: 11.09.2019 - 8 500 руб., 31.10.2019 - 70000 руб., 14.01.2020 - 2160 руб., 18.01.2020 - 65 280 руб., 11.03.2020 - 12000 руб., 14.04.2020 - 1000 руб., 16.04.2020 5000 руб., 22.04.2020 - 3 000 руб., 18.05.2020 - 2000 руб., 19.05.2020 - 13000 руб., 15.06.2020 - 15000 руб., 23.07.2020 - 12055 руб. При распределении поступивших денежных средств с учетом положений ст.ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение ответчиком Упоровой Н. В. договора займа от 10.07.2019 произведено окончательно 11.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Тархова В.Е. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности историю операций по карте Тархова В.Е., проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Тархову В. Е. (л.д. 130 оборот) операция по переводу 18.01.2020 денежной суммы в размере 65280 руб. указывает о переводе непосредственно Тарховым В. Е. денежных средств Упоровой Н. В., а не наоборот, 18.01.2020 между Тарховым В. Е. и Упоровой Н. В. заключен договор займа на сумму 120000 руб., а Упорова Н. В. в телефонограмме, которая была получена судом первой инстанции указала, что 18.01.2020 получила от Тархова В. Е. денежную сумму в размере 62000 руб., пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа от 10.07.2019, наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с основного должника и поручителей в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, поручительство, оформленное расписками от 10.07.2019, не прекращено, его срок не истек; возражения заемщика о надлежащем исполнении обязательств из спорного договора займа подтверждения материалами дела не нашли, ; между тем предоставленный истцом расчет задолженности с учетом сведений о поступивших от должника платежей подлежит корректировке, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 319, 319.1, 363, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сама расписка не содержит отсылки к договору займа, срока исполнения обязательства, а совпадение даты в расписке и договоре поручительства не свидетельствует о том, что поручительство дано в обеспечение обязательств из спорного договора займа достаточным основанием к отмене судебного акта не являются на основании следующего..

В силу положений п.2 ст. 162, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства.

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Судами установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности из договора займа от 10.07.2019 с основного должника (Упорова Н.В.) и поручителей (Сурганов А.В., Горбунова Т.Г.) истец ссылался на расписки поручителей от 10.07.2019 содержащие условия договора займа, срок поручительства (л.д. 10, 11); приобщил к материалам дела подлинные экземпляры таких расписок.

Поскольку в договоре поручительства оформленном расписками от 10.07.2019 присутствуют все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательства поручителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора поручительства незаключенным и отказа в удовлетворении требований к поручителям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора поручительства заемщик не сообщил об иных долговых обязательствах ввел заявителя в заблуждение достаточным основанием к отмене судебного акта также не является поскольку в силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство представляет собой договор между поручителем и кредитором другого лица. Характер отношений между поручителем и должником не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором, если иное не установлено договором поручительства.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сурганова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка