Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-7429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Консервобъединение Дагсырье", Гусейнову Магомеду Гитиномагомедовичу, Шейхову Ахмеду Абдулнасировичу, Шейхову Шарапутдину Абдулнасировичу, Шейхову Абдулнасиру Османовичу, Шейхову Магомеду Османовичу, Магомедовой Патимат Камиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" Хандаева Г.А., действующего на основании доверенности N 45 от 6 сентября 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Гусейнова М.Г., с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Консервобъединение Дагсырье", Гусейнову М.Г., Шейхову А.А., Шейхову Ш.А., Шейхову А.О., Шейхову М.О., Магомедовой П.К. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 86662756 руб. 31 коп., состоящей из: основного долга - 50 000 000 руб., процентов - 20 121 266 руб. 81 коп., комиссии 784 000 руб., неустойки - 15 757 489 руб. 50 коп., обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала указало, что по договору об открытии кредитной линии N N от 19 февраля 2016 года предоставило ООО "Консервобъединение Дагсырье" денежные средства 50 000 000 руб. под 21,26% на срок до 17 февраля 2017 года. Заемщику предоставлялись пролонгации по кредитному договору, которые не принесли желаемого результата. По основному долгу заемщик вышел на просрочку 8 октября 2017 года, по процентам с 30 сентября 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью, ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту, но требования банка о погашении кредита не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Гусейновым М.Г., договоры ипотеки с Шейховым А.А., Шейховым Ш.А., Магомедовой П.К., Шейховым М.О., Шейховым А.О.

Не согласившись с требованиями АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала Гусейнов М.Г. обратился с встречным иском о признании недействительным договора поручительства N N от 19 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд, Гусейнов М.Г. указал, что договор об открытии кредитной линии был заключен между Банком и Заёмщиком сроком на один год. Одним из условий предоставления кредита Банком было привлечение физического лица в качестве поручителя. При этом банк пояснил, что это формальность и данное лицо никакой ответственности не несет. Банк предложил ему подписать договор поручительства и при этом не потребовал документы, подтверждающие возможность поручителя обеспечить исполнение кредитного договора. Истец не имел и не имеет денежных средств или имущества, которые могли бы обеспечить возврат кредита, договор поручительства от 19 февраля 2016 года является мнимой и притворной сделкой.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Гусейнова М.Г. отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены к договору N N от 17 марта 2016 года об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: на земельный участок площадью 30,0 га с кадастровым номером N N, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора уступки прав аренды лесного участка от 16 мая 2013 года (условный номер по государственному лесному реестру N N), установлена начальная продажная цена в размере 2.746 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года решение в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с Гусейнова М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженности по договору N N от 19 февраля 2016 года об открытии кредитной линии, процентов, комиссии, неустойки и судебных расходов отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац 14 изложен в следующей редакции: "Цех по переработке молока площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером N N, принадлежащий на праве собственности Шейхову М.О., установлена начальная продажная цена в размере 517 000 рублей.

Абзац 35 резолютивной части решения исключен.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года решение Советского районного суда города Махачкала республики Дагестан от 20 сентября 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 20 сентября 2019 года отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Консервобъединение Дагсырье" в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N N от 19 февраля 2016 года денежную сумму в размере 86 662 756 руб. 31 коп., состоящей из основного долга - 50 000 000 руб., процентов 20 121 266 руб. 81 коп., комиссии - 784 000 руб., неустойки (штрафы, пени) - 15 757 489 руб., обращено взыскание на предмет залога, расторгнут договор об открытии кредитной линии N N от 19 февраля 2016 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Консервобъединение Дагсырье".

В удовлетворении исковых требований Банка к Гусейнову М.Г. отказано.

В удовлетворении встречного иска Гусейнова М.Г. к АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала о признании договора поручительства N N от 19 февраля 2016 года отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ДРФ ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю Гусейнову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя требования Банка к заемщику и залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями статьями 309, 310, 329, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 19 февраля 2016 года, исполнение которых обеспечено договорами залога, в последующем пролонгированными; исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении договоров залога сторонами согласованы и поименованы в тексте договоров все его существенные условия, заключенные в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии и являвшиеся необходимым условием выдачи кредита, также о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед банком по кредитному договору, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в том числе, как обеспеченного залогом имуществ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства с Гусейновым М.Г. от 19 февраля 2016 года истек, требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которым поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором, отказал в удовлетворении требований Банка к поручителю Гусейнову М.Г. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2022 года, в дополнительных соглашениях к договору поручительства от 19 февраля 2016 года подписи выполнены не Гусейновым М.Г., а другим лицом.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключением экспертизы, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судебной коллегией не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка