Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг "Контур" к Душкиной Зинаиде Васильевне, Спиридоновой Раисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Душкиной Зинаиды Васильевны, Спиридоновой Раисы Евгеньевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив по оказанию услуг "Контур" обратился в суд с исковым заявлением к Душкиной З.В., Спиридоновой Р.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 08.08.2016 N 28847 в размере 75 767 рублей 03 копейки, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа N 28847 от 08.08.2016 по ставке 16,06% годовых с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности; неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 473 рублей 01 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Потребительский кооператив по оказанию услуг "Контур" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.08.2016 между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" и Душкиной З.В. заключен договор потребительского займа N 28847-4.

Решением внеочередного общего собрания пайщиков Некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Содействие" в форме собрания уполномоченных (протокол N 22 от 19.12.2016) изменено полное наименование потребительского кооператива на Потребительский кооператив по оказанию услуг "Содействие" и сокращенное наименование кооператива - ПК "Содействие".

Согласно выписке из протокола N 25 от 21.06.2019 решением внеочередного общего собрания пайщиков потребительского кооператива по оказанию услуг "Содействие" утверждено новое наименование Потребительского кооператива по оказанию услуг "Содействие" - Потребительский кооператив по оказанию услуг "Контур".

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчице заем в размере 33.000 рублей, срок действия договора определен сторонами с 08.08.2016 по 15.02.2018 и составил 556 дней (п. 2 договора займа).

Сумма займа была получена ответчиком Душкиной З.В. 12.09.2016, что подтверждается представленным суду истцом расчетом задолженности.

Душкина З.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиком Спиридоновой Р.Е. 08.08.2016 заключен договор поручительства N 28847-4/1П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06% годовых, при этом в пункте 6 определено, что заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами (количество платежей - 18) по 2450 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов, а в п. 17 определено условие уплаты заемщиком членских взносов ежемесячно в размере 495 рублей.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Принимая во внимание, что ответчиками денежные средства по займу в установленные в расписке сроки истцу возвращены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, пришел выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 75 767,03 руб., в том числе: сумма основного долга- 7 582, 96 руб., сумма процентов за пользование займом - 2 098, 47 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности - 64 860 рублей, сумма неустойки - 1 225, 60 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений и позиции сторон спора суду, в целях правильного разрешения спора следовало проверить все возражения ответчиков на заявленный иск, в том числе довод о внесении платежей ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты процентов, дать оценку таким доказательствам в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям ст. ст. 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа, а также в целях проверки размера задолженности заемщика по данному договору.

Между тем, указанные процессуальные обязанности судом выполнены не были.

Суд, указав, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, по сути данный расчет на соответствие требованиям закона, а также договору, с учетом его условий о погашении суммы займа ежемесячными платежами и уплаты процентов и суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности, не проверил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного рассмотрения, не проверил доводы ответчика, оспаривающие размер задолженности, в том числе суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности.

Доводы ответчика о том, что она производила уплату платежей, в состав которых входит и сумма членских взносов, судом первой и апелляционной инстанций фактически проверены не были.

Расчет суммы членских взносов, а также периода, за который они начислены, судами также не был проверен. При размере ежемесячного членского взноса 495 рублей, взысканная судом сумма задолженности по членским взносам фактически соответствует периоду более десяти лет неуплаты этих взносов, тогда как договор займа был оформлен в 2016 году, а судебное решение принято в 2020 году, то есть, по истечении не более пяти лет со дня получения займа.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка