Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 8Г-741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3316/2021 по иску Чернеги Владимира Васильевича и Беляковой Елены Викторовны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципальному Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты - Мансийский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты - Мансийский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора Трошкиной А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернега В.В. и Белякова Е.В. обратились с иском к указанным ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями, а также бездействием органа внутренних дел.

В обоснование требований указали, что 29 июня 2018 года в МОМВД России "Ханты-Мансийский" зарегистрировано заявление Чернеги В.В. о совершении директором ООО "Парадиз" преступления в отношении него и его семьи (супруги - Беляковой Е.В. и детей), в результате чего были похищены денежные средства истцов в сумме 420 000 рублей.

В дальнейшем на протяжении последующих двенадцати месяцев в 2018 и 2019 годах по результатам жалоб Чернеги В.В. на незаконные отказы МОМВД России "Ханты-Мансийский" в возбуждении уголовного дела, органом прокуратуры неоднократно признавались незаконными постановления об отказах в возбуждении уголовного дела. В адрес уполномоченных лиц, нарушителей закона, выносились предписания об устранении нарушений закона. По истечению более четырёх месяцев со времени передачи материала проверки в УМВД России по г. Сургуту, каких-либо сообщений о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела Чернега В.В. так и не получил, истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. 17 декабря 2019 года прокуратура ХМАО-Югры сообщила о незаконных действиях подразделений УМВД России по ХМАО-Югре (МОМВД России "Ханты-Мансийский", УМВД России по г. Сургуту), а также том, что в связи с длительностью проверки, принятием необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные должностные лица органов внутренних дел привлечены к дисциплинарной ответственности.

30 апреля 2020 года в результате неоднократных жалоб на неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, Чернега В.В. и Белякова Е.В. признаны потерпевшими. Также в ходе предварительного следствия было допущено бездействие органами следствия, что причиняет вред потерпевшим.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года 2022 года решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Чернеги В.В. убытки 37 500 рублей, компенсация морального вреда 35 000 рублей, в пользу Беляковой Елены Викторовны компенсация морального вреда 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты - Мансийский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту просит отменить апелляционное определение от 06 сентября 2022 года, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае признания действий органов внутренних дел незаконными, доказательств нарушения неимущественных прав истцов не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 29 июня 2018 года Чернега В.В. и Белякова Е.В. обратились в МОМВД "Ханты - Мансийский" с заявлением по факту перечисления денежных средств в сумме 420 000 рублей ООО "Парадиз" за организацию туристической поездки, при этом истца услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

В ходе проверки по заявлению истца в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором.

20 июня 2019 года материал проверки был направлен по территориальности в УМВД России по г. Сургуту для принятия решения в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2020 года ОРП ОП N 3 СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, дело соединено в одно производство с иными уголовными делами.

29 апреля 2020 года Чернега В.В. признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

16 июля 2021 года СУ УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Чернега В.В. - Шкайдеров А.Н. неоднократно обращался в МОМВД "Ханты - Мансийский", Ханты - Мансийскому межрайонному прокурору, прокурору ХМАО - Югры, Генеральную прокуратуру ХМАО - Югры, указывая на бездействие сотрудников органа внутренних дел по возбуждению уголовного дела и его расследованию.

Истец также нес расходы на оказание юридических услуг представителем за помощь при обращении в МОМВД России "Ханты - Мансийский", Ханты - Мансийскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру ХМАО - Югры, Генеральную прокуратуру РФ, УВД по ХМАО - Югре, начиная с 12 июля 2018 года по 17 апреля 2021 года, на общую сумму 37500 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцам по вине органов внутренних дел не представлено.

Суд также принял во внимание, что основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении производства по уголовному делу являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения требований процессуального закона, в связи с чем не нашел оснований для взыскания расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь положениями ст.ст.1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определениями от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О, суд второй инстанции пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Суд указал, что, исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации),положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия пришла к выводу, что незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Суд второй инстанции установил, что после принятия 29 июня 2018 года заявления Чернеги В.В. о хищении денежных средств по его заявлению сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб истца в прокуратуру отменялись прокурором и материалы возвращались для проведения дополнительной проверки.

30 апреля 2020 года по фактам, изложенным в обращении Чернеги В.В. в ОРП ОП N 3 СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено 08 мая 2020 года с двумя другими уголовными делами, возбужденными 16 декабря 2019 года и 30 апреля 2020 года по факту хищения денежных средств у других клиентов ООО "Парадиз".

В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении предварительного следствия прокурором неоднократно отменялись, дело направлялось для дополнительного следствия. 16 июля 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, к как следствие, к нарушению нематериальных благ, его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Установив факт волокиты правоохранительных органов, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократного принятия необоснованных решений, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истцов на доступ к правосудию и эффективный способ правовой защиты, признала за истцами право на компенсацию морального вреда, определив ее с учетом установленных обстоятельств по 35 000 рублей.

Также суд признал убытками понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб и обращений в правоохранительные органы, которые были признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, при установлении фактов волокиты со стороны органов внутренних дел при рассмотрении заявления потерпевшего, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки и предварительного следствия, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по делу, приводящие к неразумной и явно неприемлемой длительности рассмотрения заявления, влекущие необходимость постоянно обжаловать такие незаконные действия, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять вид и объем проводимых мероприятий приостанавливать производство, подлежат отклонению, поскольку в данном споре суды установили наличие волокиты со стороны органов внутренних дел, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий, неоднократном принятии необоснованных решений по одним и тем же основаниям, что не соотносится с правом органов следствия по самостоятельному направлению расследования, а указывает на длительное бездействие правоохранительных органов, повлекшее нарушение неимущественных прав.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты - Мансийский", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка