Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнонина Алексея Евгеньевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Карагичевой Н.С. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Юнонин А.Е. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 374 196 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 489 324 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак N, под управлением Волщуковой Н.Н., и мотоцикла истца марки Хонда, государственный регистрационный знак N. под управлением Юнонина А.Е. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Юнонин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в страховой выплате было отказано, со ссылкой на несоответствия повреждений транспортного средства заявленному ДТП.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 25.09.2020 в удовлетворении требований истца отказал.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 20.10.2021, исковые требования Юнонина А.Е. удовлетворены частично.
Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юнонина А.Е. страховое возмещение в размере 374 196 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 187 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 6 941,96 руб.
В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Экперт Профи" N 77 от 23.03.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юнонина А.Е. и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 374 196 руб., штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО АВТО-АЗМ" N У-20-126037/3020-004 от 16.09.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене или изменении обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Карагичевой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
