Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО9 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Левчук У.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Лавренчуку Я.В. о расторжении договора подряда на сборку и установку мебели ТУ-280/20, взыскании денежных средств по договору в размере 86 200 рублей, неустойки в размере 82 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С Лавренчука Я.В. в пользу Левчук У.А. взысканы денежные средства в размере 10 151 рубль, неустойка в размере 8 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 885,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 850 рублей. На ИП Лавренчука Я.В. после полной оплаты денежных средств по решению суда возложена обязанность демонтировать столешницу кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес> установленную по договору подряда от N согласовать дату демонтажа с Левчук У.А. На Левчук У.А. возложена обязанность передать указанную столешницу ИП Лавренчуку Я.В. Разрешен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе Левчук У.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 16 июня 2020 года между Левчук У.А. и ИП Лавренчуком Я.В. заключен договор подряда N согласно которому ИП Лавренчук Я.В. принял на себя обязательство выполнить сборку и монтаж кухонного гарнитура в квартире Левчук У.А. согласно утверждённому заказчиком эскизу. Стоимость кухонного гарнитура со сборкой и установкой составила 86 200 рублей.
Разногласия по вопросам надлежащего исполнения договора послужили основанием для обращения Левчук У.А. в суд.
Согласно экспертным заключениям АНО "Восток экспертиза" от 26 февраля 2021 года N, производственные дефекты, возникшие по вине подрядчика в результате сборки гарнитура, выражаются в следующем: трещина на столешнице и недостаточная герметизация. При этом экспертами установлено, что множественные разбухания ЛДСП корпусов шкафов с выпучиванием по кромкам с наибольшим повреждением нижнего шкафа "бутылочницы" возникли в результате залива мебели при эксплуатации и не являются производственными дефектами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 717, 720, 721, 723, 730, 737, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ИП Лавренчука Я.В. в пользу Левчук У.А. стоимости устранения выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходил из того, что выявленные по вине подрядчика недостатки существенными не являются и могут быть устранены путем замены столешницы.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Нормы, которыми руководствовался суд, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов мотивированы. Спор разрешен применительно к установленным на основании совокупности представленных доказательств и доводов сторон фактическим обстоятельствам дела. Всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
Оспаривая судебные акты, заявитель фактически выражает несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, и требует повторного рассмотрения дела, полагая, что при установленных обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств, результат разрешения иска должен быть иным, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левчук ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
