Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-7404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1750/2021 по иску Брябрина Валерия Павловича к Трубецкой Светлане Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Трубецкой Светланы Александровны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Трубецкой С.А., представителя истца Савкина А.Е., судебная коллегия

установила:

Брябрин В.П. обратился в суд с иском к Трубецкой С.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает размер страховой выплаты, в связи с чем эта разница подлежит взысканию с ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Трубецкой С.А. в пользу Брябрина В.П. взыскано возмещение убытков 710 764 руб. и возмещение судебных расходов 21 720 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трубецкая С.А. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе, дублирующей доводы апелляционной жалобы, оспаривает вывод суда первой инстанции только о ее вине в произошедшем ДТП, ссылаясь на допущенные истцом нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который и спровоцировал ДТП. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на пороки его составления, отсутствие квалификации эксперта, неполноту и недостаточную ясность. Настаивает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию досудебного порядка урегулирования спора, личностям и статусу фигурирующих в деле лиц, стоимости приобретенного истцом автомобиля, недобросовестности истца, недостоверности представленных истцом доказательств и сведений о пробеге. Полагает, что судебные расходы истца не доказаны. Считает, что судом неправомерно взысканы расходы на представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА" под управлением водителя Трубецкой С.А., автомобиля "МЕРСЕДЕС" под управлением водителя Брябрина В.П. и автомобиля "НИССАН" под управлением водителя Бындю В.Т.

Из схемы ДТП, а также письменных объяснений Трубецкой С.А., Брябрина В.П. и Бындю В.Т., следует, что автомобиль "МЕРСЕДЕС" двигался по ул. Агалакова; автомобиль "ЛАДА" выезжал на ул. Агалакова с прилегающей территории - двора домов 42 и 44 по ул. Агалакова; автомобиль "НИССАН" стоял на выезде на ул. Агалакова с прилегающей территории около дома 33 по ул. Агалакова; в месте ДТП для автомобиля "МЕРСЕДЕС" действовал дорожный знак 2.1 (Главная дорога), для автомобилей "ЛАДА" и "НИССАН" - дорожный знак 2.4 (Уступи дорогу). При выезде автомобиля "ЛАДА" на ул. Агалакова произошло его столкновение с автомобилем "МЕРСЕДЕС", а затем с автомобилем "НИССАН".

За невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановлением от 2 декабря 2020 года Трубецкая С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Трубецкая С.А. не обжаловала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес" Брябрина В.П. была застрахована в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ", риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада" Трубецкой С.А. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного автомобилю истца ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> от 30 июля 2021 года N 30.07-01/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС" (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составляет 1 110 764 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы, установив, что в результате виновных действий водителя Трубецкой С.А., транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано ввиду нарушения имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Трубецкой С.А., нарушившей положения пункта 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Брябрина В.П., Бындю В.Т.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт их несения заявителем и документальное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Иные, указанные в жалобе доводы, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы Трубецкой С.А. сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем ДТП и оценкой имеющихся в деле доказательств, которые были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, давать иную оценку указанным доводам в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубецкой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка