Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Петрова Дмитрия Александровича к Кузнецову Михаилу Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности, встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к Петрову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, по иску Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кузнецова Михаила Ивановича к Спиридоновой Анне Германовне о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Петрова Дмитрия Александровича, Спиридоновой Анны Германовны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Петрова Д.А. и Спиридоновой А.Г. адвоката Устюжанинова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кузнецова М.И., его представителя адвоката Боткина П.А., Кузнецову О.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Д.А. обратился с иском к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, в обоснование которого указывал, что 19 августа 2019г. между ним и Кузнецовым М.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец купил данную квартиру по цене 4 200 000 руб.

Согласно п. 3 договора расчеты произведены в полном объеме до подписания договора.

19 августа 2019 г. ответчиком на имя истца была выдана доверенность с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

24 августа 2019 г. истцом в МФЦ поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Росреестра от 30 августа 2019 г. документы возвращены без рассмотрения по причине наличия заявления ответчика о невозможности осуществления государственной регистрации без его личного участия.

Кузнецов М.И. обратился со встречным иском к Петрову Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19 августа 2019 г., признать его недействительным.

Спиридонова А.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Кузнецову М.И. о взыскании долга по договору займа от 19 августа 2019 г. в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 27 268,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 297 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб., начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб., начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга.

Кузнецов М.И. предъявил к Спиридоновой А.Г. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая, что расписка была написана под влиянием обмана, прикрывала иные правоотношения, как и договор купли-продажи с Петровым Д.А., подписанные в один и тот же день с целью решения вопроса об образовавшейся у Кузнецова Дениса Михайловича (сына Кузнецова М.И.) задолженности перед Ниезовым У.Х. в размере 8 000 000 руб.

Кузнецов М.И. указывал, что с целью помощи сыну он обратился к знакомой - Спиридоновой А.Г., работавшей в сфере недвижимости. От Спиридоновой А.Г поступило предложение о передаче Ниезову У.Х. в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торики, садоводство "Юбилейный", 4-ая Малая улица участок 112, постройке за счет переданного Спиридоновой А.Г. первого платежа в сентябре 2019 г. на данном земельном участке двух домов (по 100 кв.м каждый) и разделении этого участка на два, таким образом, чтобы на каждом из них находилось по одному дому, площадью 100 кв.м.

Кузнецов Д.М. должен был передать Спиридоновой А.Г. 8 000 000 руб. двумя платежами: 4 000 000 руб. - перед государственной регистрацией перехода права на земельный участок Спиридоновой А.Г. к Ниезову У.Х. и 4000000 руб. - в течение 12 месяцев после размежевания земельного участка на два с построенными на каждом из них домами.

По договоренности первый платеж за Кузнецова Д.М. платил Кузнецов М.И., выплата должна была быть осуществлена после получения Кузнецовым М.И. кредита в АО "Тинькофф Банк", но ранее подачи документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В обеспечение обязательств Кузнецова Д.М. по внесению второго платежа в пользу Спиридоновой А.Г. Кузнецов М.И. обязался передать ей квартиру <адрес>. По договоренности сторон Кузнецовым М.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Петровым Д.А., сожителем Спиридоновой А.Г., племянником Кузнецова М.И. и Кузнецовой О.И.

Однако, уже 19 августа 2019 г. Спиридонова А.Г. сообщила Кузнецову М.И., что пакет документов для подачи на государственную регистрацию готов и необходимо произвести первый платеж.

На 19 августа 2019 г. Кузнецовым М.И. кредитные денежные средства были получены частично в сумме 750 000 руб., а остальная часть в размере 3250 000 руб. должна была быть зачислена банком после государственной регистрации ипотеки на квартиру Кузнецова М.И.

В связи с отсутствием всей суммы на 19 августа 2019 г. у Кузнецова М.И. и предполагая, что остаток денежных средств в размере 3 250 000 руб. будет у него 26 августа 2019 г., им в качестве гарантии на остаток суммы была написана расписка о том, что он якобы взял в долг у Спиридоновой А.Г. денежные средства в размере 3 250 000 руб.

В действительности сумма в размере 3 250 000 руб. Спиридоновой А.Г. Кузнецову М.И. не передавалась. Воля Кузнецова М.И. была направлена на создание перед Спиридоновой А.Г. временно (по 26.08.2019 г.) гарантийного обязательства по внесению первого платежа.

Договор по отчуждению земельного участка в пользу Ниезова У.Х. был подписан, но государственная регистрация перехода права собственности не совершена, в итоге сделка по передаче Ниезову У.Х. земельного участка не состоялась с учётом невозможности, исходя из площади земельного участка, провести его межевание.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. исковые требования Спиридоновой А.Г. к Кузнецову М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично.

С Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. взысканы денежные средства в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 268,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 104,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 297 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также постановлено взыскивать с Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб., начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга; взыскивать с Кузнецова М.И. в пользу Спиридоновой А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб., начиная с 1 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Г. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.И. к Спиридоновой А.Г. о признании договора займа незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Встречные исковые требования Кузнецова М.И. к Петрову Д.А. удовлетворены частично: постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19 августа 2019 г. между Кузнецовым М.И. и Петровым Д.А.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кузнецова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 г. отменено в части удовлетворения требования Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и отказе в удовлетворении требования Кузнецова Михаила Ивановича к Спиридоновой Анне Германовне о признании договора займа незаключенным.

Принято в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Анны Германовны к Кузнецову Михаилу Ивановичу о взыскании долга по договору займа отказано; договор займа от 19 августа 2019 г. между Спиридоновой Анной Германовной и Кузнецовым Михаилом Ивановичем признан незаключенным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридоновой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании долга.

В кассационной жалобе Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, удовлетворения встречного иска в части признания недействительным договора купли-продажи, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Спиридонова А.Г., Петров Д.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные пояснения Кузнецова М.И. относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19 августа 2019 г. Кузнецов М.И. (продавец) и Петров Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес> п. 3 договора стоимость квартиры составляет 4 200 000 руб. Расчеты полностью произведены до подписания договора.

24 августа 2019 г. Петровым Д.А. в МФЦ поданы документы на осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением Росреестра от 30 августа 2019 г. документы были возвращены без рассмотрения по причине наличия заявления ответчика о невозможности осуществления государственной регистрации без его личного участия.

19 сентября 2019 г.Кузнецов М.И. в адрес Петрова Д.А. направил претензию (телеграмму), в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на данную претензию 24 сентября 2019 г. Петров Д.А. сообщил Кузнецову М.И., что оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется и потребовал явиться в МФЦ для осуществления регистрационных действий.

Из пояснений Кузнецова М.И. следует, что денежные средства за квартиру ему Петровым Д.А. не передавались.

В соответствии с объяснениями Петрова Д.А. денежные средства по договору им были переданы Кузнецову М.И., расписку о передаче денежных средств он не брал ввиду наличия родственных отношений.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.п.), свидетельствующих о том, что сумма 4 200 000 руб. была передана покупателем Петровым Д.А. и получена продавцом Кузнецовым М.И., в материалы дела не представлено.

При этом суд критически оценил содержание п. 3 договора купли- продажи от 19 августа 2019 г., в котором указано: "расчеты произведены в полном объеме до подписания договора", поскольку данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем и продавцом, и не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом (наличным или безналичным расчетом) денежная сумма была передана покупателем и получена продавцом, в связи с чем сама по себе не свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя к продавцу.

Придя к выводу о существенном нарушении покупателем обязательств по оплате цены квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора.

Одновременно судом было отказано в удовлетворении требований Петрова Д.А. к Кузнецову М.И. о государственной регистрации перехода права собственности с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, тогда как в данном случае Кузнецовым М.И. в материалы дела были представлены доказательства того, что квартира покупателю Петрову Д.А. фактически не передавалась, Кузнецов М.И. и члены его семьи продолжают ею пользоваться, постоянно проживают в ней, акт приема-передачи сторонами не подписан, после заключения договора расходы по содержанию спорной квартиры продолжал нести Кузнецов М.И., Петров Д.А. со дня приобретения квартиры расходов по содержанию имущества не производил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 131, 165, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При этом иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Поскольку установлено, что квартира по спорному адресу истцу Петрову Д.А. не передавалась, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности является правильным.

Разрешая спор в части требования Спиридоновой А.Г. о взыскании с Кузнецова М.И. заемных денежных средств и отказывая Кузнецову М.И. в удовлетворении встречного иска об оспаривании договора займа, как сделки, заключенной под влиянием обмана, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей данные требования, то есть на Кузнецове М.И.

Отклоняя довод Кузнецова М.И. об обусловленности выдачи расписки наличием обязательств Кузнецова Д.М. перед Ниезовым У.Х., гарантией исполнения которых она являлась, суд исходил из того, что в тексте расписки данных условий не содержится, при этом Кузнецов М.И. пояснил суду, что текст расписки был им написан лично, в связи с чем он при написании расписки мог отразить данные условия. При этом достоверность подписи в договоре займа (расписке) Кузнецовым М.И. не оспаривалась. Оригинал расписки представлен Спиридоновой А.Г. суду. По факту написания расписки под насилием или угрозой Кузнецов М.И. в правоохранительные органы не обращался. Представленная запись переговоров Ниезова У.Х. со Спиридоновой А.Г. о наличии иных обязательств не свидетельствует, ввиду того, что на данной записи не упоминается о спорных объектах недвижимости, при этом, как не оспаривалось сторонами, сфера деятельности Спиридоновой А.Г. связана с осуществлением действий с недвижимостью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что передача суммы займа и принятие их должником путем составления и подписания расписки подтверждает заключение сторонами договора займа. При этом в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Признав недоказанными доводы Кузнецова М.И. о том, что расписка и договор купли-продажи прикрывали иные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.Г. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова М.И.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кузнецова М.И. взысканы проценты за пользование суммой займа, размер которых в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 19 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. составил 27 268,84 руб.

С учетом недоказанности факта возврата Кузнецовым М.И. суммы займа в предусмотренный договором срок на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведя положения статей 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав установленным, что денежные средства не передавались по договору купли-продажи, не дал оценки тому, что договор купли-продажи и расписка были подписаны в один день, что соответствует объяснениям истца Кузнецова М.И. о том, что фактически денежные средства не передавались ни по договору купли-продажи, ни по расписке, а между сторонами имелось соглашение о передаче Спиридоновой А.Г. земельного участка Ниезову У.Х. в счет погашения задолженности Кузнецова Д.М. с обеспечением выплаты ей 8 000 000 руб.: фактически ей были переданы 750 000 руб., на 3 250 000 руб. дана расписка и подписан договора купли-продажи квартиры в пользу Петрова Д.А.

При этом, как следует из материалов дела, факт наличия задолженности сына Кузнецова М.И. перед Ниезовым У.Х. подтверждается представленными ответчиком договором бригадного подряда N 5/02 от 5 февраля 2018 г. между ООО "Проминдустрия" в лице генерального директора Кузнецова Д.М. и Ниезовым У.Х., протоколом соглашения о договорной цене, актом передачи-приемки выполненных работ от 30 апреля 2018 г.