Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе;

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 406/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Арнеево" (далее также - ТСН СНТ "Арнеево") к Тарасенко В.Д. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Тарасенко В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Тарасенко В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ТСН СНТ "Арнеево" Заречнева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН СНТ "Арнеево" обратилось в суд с иском к Тарасенко В.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 98830 руб., целевого взноса в размере 17600 руб., пени в размере 5606 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по уплате госпошлины в размере 2227 руб., указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории ТСН СНТ (ранее ДНК) "Арнеево". 28.09.2018 г. между ними был заключён договор N 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, ведущими дачное хозяйство индивидуально. По условиям договора размер ежемесячного взноса составляет 3300 руб., за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа. Общим собранием членов ТСН СНТ "Арнеево" 14.07.2018 г. было принято решение о ремонте дорог на территории посёлка, утверждён целевой взнос в размере 21500 руб. Ответчик обязательства по внесению взносов не исполняет; претензия, направленная в его адрес 17.09.2019 г., была оставлена без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. исковые требования ТСН СНТ "Арнеево" к Тарасенко В.Д. удовлетворены частично. С Тарасенко В.Д. в пользу ТСН СНТ "Арнеево" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 98830 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 17600 руб., пени в размере 5606 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. С Тарасенко В.Д. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1413,72 руб. С Тарасенко В.Д. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Тарасенко В.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 14 октября 2021 г. следует, что рассмотрение дела по иску ТСН СНТ "Арнеево" к Тарасенко В.Д. состоялось в Люблинском районном суде г. Москвы 14 октября 2021 г. в отсутствие сторон. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела сведений об извещении ответчика Тарасенко В.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 г., не имеется. Дело слушанием неоднократно откладывалось, 1 сентября 2021 г. отложено на 14 октября 2021 г., однако сведения о направлении судебного извещения ответчику Тарасенко В.Д. после 1 сентября 2021 г. отсутствуют.Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Тарасенко В.Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации участвующими в деле лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Тарасенко В.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г., в которой заявителем обращалось внимание на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции в любом случае.

С учетом приведенного выше судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение норм процессуального права, не подлежат правовой оценке доводы кассационной жалобы Тарасенко В.Д., приведенные в обоснование несогласия с выводами судебных инстанций. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка