Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7394/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-7394/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Габеевой Вере Хакяссовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Габеевой В.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 августа 2013 года КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее Банк) и Габеева В.Х. (далее Заемщик) заключили кредитный договор N 3803-13-107-13 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере170.000 рублей на срок до 02 августа 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,0 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока давности.
Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 02 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц (ПАО) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и актом толкования их применения, суд, с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему периодическому платежу, истекал 03.08.2019 года, тогда как обращение в суд последовало 19.10.2021 года. с учетом того, что судебный приказ от 11.06.2019 года был отменен 20.09.2019 года. при этом в суд истец пришел через два года после отмены судебного приказа, выводы судов об истечении срока исковой давности являются правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ПАО КБ "Еврокоммерц" в кассационной жалобе о неправильном исчислении срока исковой давности, сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
